Апелляционное постановление № 22-1391/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-104/2025

Судья Туроватов Д.В. Дело №22-1391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «4» сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Орловой И.Б., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от 22 августа 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённой и письменных возражений прокурора Смирнова А.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в настоящее время отбывает в <данные изъяты>/далее – ФКУ,колония/ лишение свободы сроком 7 лет, назначенное ей приговором Советского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося 2 июня 2025 года судебного решения и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-приведённые в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылка суда на ч.2 ст.9 УИК РФ является несостоятельной, поскольку данную норму закона следует учитывать при сопоставлении с другими нормами права и, в частности, с положениями ч.3 ст.114 УИК РФ; смысл указанных норм заключается в предоставлении возможности исправить допущенные ошибки, в том числе и путём досрочного снятия ранее наложенных взысканий; судом же фактически указывается на невозможность осуждённого «рассчитывать на условно-досрочное освобождение» при наличии у него ранее допущенных нарушений; вывод суда о пассивности осуждённой на протяжении 1 года 8 месяцев не соответствует действительности, поскольку она является активным участником художественной самодеятельности; при этом такое участие не обязательно может отмечаться благодарностями либо какими бы то ни было иными видами поощрений; вывод суда о том, что осуждённая не справляется с производственным заданием и не выполняет норму выработки, является необъективным; данный вывод сделан без учёта состояния её здоровья; также судом оставлено без внимания то, что она никогда не вызывалась по поводу своей трудовой деятельности на дисциплинарные мероприятия; изложенное свидетельствует о её добросовестном, с учётом состояния здоровья, отношении к труду; процент её производственной выработки составляет 33 при бригадном около 50, причём средний возраст швей в её бригаде – 30 лет, а у неё – 58; мнение администрации ФКУ о невозможности применения в её отношении условно-досрочного освобождения является противоречивым и необоснованным; кроме того, фактически одно лишь это «мнение» явилось единственным основанием для отказа судом в удовлетворении её ходатайства; в представленной администрацией колонии характеристике не указаны «все характеризующие осуждённую данные»; указание о том, что она характеризуется отрицательно, не соответствует тому, что у неё «за последние две аттестации» имеется статус осуждённой, «стремящейся к исправлению»; ни одного отказа по состоянию здоровья от порученной работы в её отношении не фиксировалось; а, между тем, она длительное время страдает хроническими заболеваниями; конфликтные ситуации с представителями администрации и другими осуждёнными у неё отсутствуют за весь период отбывания наказания; напротив, она является дружелюбной, спокойной, вежливой и корректной; нецензурно не выражается; не курит, продолжая в производственные перерывы работать; о предоставлении ей статуса «инвалид» не ходатайствует; её поведение являлось всегда примерным; также ею получено разрешение на передвижение вне строя и освобождение от сверхурочной работы в 2023 году; она активно участвует в работах без оплаты труда по благоустройству территории колонии; оказывает посильную материальную помощь своей дочери, ежемесячно перечисляя ей денежные средства; с 2024 года состояние её здоровья значительно ухудшилось; более, чем имеет место быть, её активному публичному выступлению на организуемых в колонии мероприятиях препятствует значительное снижение у неё памяти; работает она на месте, определённом администрацией ФКУ; причём работает «не на скорость, а на совесть»; свою трудовую деятельность она начала в 1983 году.

В письменных возражениях прокурор Смирнов А.А. просит об оставлении оспариваемого осуждённой постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник Орлова И.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, обратив также внимание на следующее. Осуждённая исправилась и намерена вести в дальнейшем только законопослушный образ жизни. Фактически единственным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства осуждённой явилось невыполнение нормы выработки, однако, ФИО1 выполняет свои трудовые обязанности по мере своих физических возможностей. Администрацией колонии для работы осуждённой определён швейный цех и поручена специальность, ранее которой она никогда не занималась. ФИО1 работает «на качество, а не на количество». Все изготовленные ею детали являются «образцовыми». Состояние здоровья ФИО1 является неудовлетворительным и ухудшается. Ежегодно осуждённая проходит лечение и, кроме того, нуждается также и в лечении вне условий содержания в исправительной колонии. С 2019 года в адрес осуждённой со стороны администрации ФКУ фактически не имелось ни одного замечания по поводу поведения. Её семья нуждается в ней, равно как и она – ФИО1 – в своих близких родственниках.

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считал обжалуемое последней постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 2 июня 2025 года судебного решения не имеется.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и имеются безусловные основания для её условно-досрочного освобождения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 2 июня 2025 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по её исправлению после отбытия ею определённого срока назначенного наказания.

Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует её активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания ею наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этой осуждённой целей наказания, чего в отношении ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривается.

Так, только дважды – в июле и сентябре 2023 года – администрацией колонии отмечалось хорошее поведение и активное участие ФИО1 в проводимых в ФКУ мероприятиях воспитательного характера. Между тем, сведений о том, что за период наказания, отбытого с сентября 2023 года и до вынесения в июне 2025 года обжалуемого постановления, осуждённая в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии зарекомендовала себя с активной положительной стороны, что соответствующим образом было бы отмечено должностными лицами органов УФСИН и позволяло бы прийти к выводу о наличии стабильной позитивной динамики в поведении ФИО1, представленные материалы не содержат.

При этом объективных препятствий для совершения осуждённой активных положительных действий, что было бы как-либо отмечено администрацией ФКУ, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Наряду с изложенным следует обратить внимание и на то, что при отсутствии у осуждённой за указанный период поощрений в представленных материалах не имеется и сведений об активном положительном поведении ФИО1, которое было бы отмечено администрацией колонии каким бы то ни было иным образом.

Качественное выполнение порученной осуждённой работы, на что акцентировано внимание стороной защиты, не освобождает ФИО1 от выполнения установленной нормы выработки. Однако, последнюю осуждённая систематически не выполняет; причём, исходя из представленных материалов, в процентном соотношении её личная выработка значительно ниже бригадной.

Утверждение жалобы осуждённой о том, что препятствием для выполнения ею нормы выработки и более активному, нежели имеет место быть, участию в организуемых в колонии мероприятиях, являются её возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции, учитывая данные представителем ФКУ ФИО7 пояснения, находит надуманным. Так, последней акцентировано внимание на то, что, если раньше осуждённая «проявляла активность», то «сейчас», исходя из своего «внутреннего убеждения», занимает «пассивную позицию».

Пояснениями указанного представителя, а также содержанием представленной администрацией ФКУ характеристики опровергаются и доводы жалобы осуждённой о том, что она является активным участником художественной самодеятельности.

Доводы жалобы о том, что осуждённая активно участвует в работах без оплаты труда, являются голословными, будучи не основанными на представленных в распоряжение суда материалах.

Утверждение жалобы ФИО1 о наличии у неё по результатам двух последних аттестаций статуса «стремящейся к исправлению» не опровергает вывод о том, что в настоящее время в отношении осуждённой такая цель наказания как «исправление осуждённого», не достигнута.

Утверждение осуждённой об отсутствии к ней с 2019 года со стороны органов УФСИН претензий является необоснованным и опровергается объявлением ей 9 марта 2023 года администрацией ФКУ устного выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При этом сведения о допущенном осуждённой нарушении суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта досрочного снятия применённого за это нарушение взыскания, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённой в течение всего периода отбывания ею наказания.

При этом следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенном осуждённой нарушении и взыскании за него существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Утверждение осуждённой о том, что фактически единственным основанием для отказа судом в удовлетворении её ходатайства явилось невыполнение нормы выработки, являясь несостоятельным, опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Состояние здоровья ФИО1 и нуждаемость её в связи с этим в медицинской помощи, возможность эффективного оказания которой в условиях колонии исключена, на что акцентировано внимание осуждённой, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Разрешение вопросов, связанных с освобождением осуждённого от отбывания лишения свободы при наличии у него тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, предусмотрено в ином порядке, установленном ч.2 ст.81 УК РФ.

Не относятся к указанным обстоятельствам, исходя из положений уголовного закона, и приведённые осуждённой сведения о нуждаемости в ней её семьи и её самой в своих близких родственниках.

Администрация <данные изъяты>, в которой ФИО1 отбывает наказание период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики её поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, считала условно-досрочное освобождение осуждённой от наказания нецелесообразным, приведя в обоснование своей позиции в представленной характеристике конкретные фактические данные относительно её личности и поведения в период отбытого наказания.

Вопреки доводам жалобы, противоречивых выводов относительно условно-досрочного освобождения осуждённой от отбывания наказания указанная характеристика не содержит. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Помимо этого, исходя из содержания характеристики, последняя составлена, в том числе и по результатам непосредственного наблюдения за поведением осуждённой в период отбывания ею наказания в ФКУ. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения.

Наряду с этим следует отметить и то, что, разрешая ходатайство осуждённой, суд принимал во внимание не только изложенные в представленной администрацией ФКУ характеристике сведения, но и содержание всех представленных в распоряжение суда материалов, в том числе и тех, н основании которых она была составлена, при этом будучи не связанным приведённой в характеристике администрацией оценкой поведения ФИО1

Следует отметить и то, что указанная позиция состоявшееся 2 июня 2025 года судебное решение не предопределила, а учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о достижении в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей.

Содержащиеся в представленных материалах положительно характеризующие личность осуждённой и её поведение в период отбытого наказания сведения при изложенных как выше, так и в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания лишения свободы и не опровергают вывод о нуждаемости её в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.79 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённой в течение всего периода отбытого ею наказания.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что освобождение осуждённой от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если есть уверенность в том, что в случае освобождения осуждённая будет вести законопослушный образ жизни. Данное указание на нормах ст.79 УК РФ, предусматривающей иные критерии условно-досрочного освобождения осуждённого, не основано

Кроме того, как выходящий за предмет и пределы судебного разбирательства суда первой инстанции, подлежит исключению из обжалуемого постановления и вывод суда о том, что допущенное осуждённой нарушение подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает.

Однако, изменение постановления в указанной части на правильность принятого в отношении ФИО1 по существу поданного ею ходатайства судебного решения не влияет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения осуждённой от отбывания наказания.

В остальной части оспариваемое осуждённой постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что

освобождение осуждённой от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если есть уверенность в том, что в случае освобождения осуждённая будет вести законопослушный образ жизни,

допущенное осуждённой нарушение подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев