Апелляционное постановление № 22-1377/2023 22-6/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-31/2023

Судья Балакина С.В. дело № 22-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 января 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кисловой Л.А. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2023 года, по которому

НОСКИН Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «HYNDAI СRETA», г/н № регион, принадлежащий Носкину В.А., конфискован в доход государства.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кислова Л.А. не соглашается с приговором. Указывает, что находящийся в собственности ФИО1 автомобиль приобретён в период брака и потому не может быть конфискован в доход государства. Считает, что имелись основания для освобождения её подзащитного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний внёс пожертвование на нужды специальной военной операции, тем самым загладил причинённый вред. Просит судебное решение изменить.

В возражениях государственный обвинитель Атутов С.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, соблюдены, в частности, суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно обвиняемому и он выразил согласие с ним.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ. Все приведённые в жалобе обстоятельства для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не являются безусловным основанием для принятия такого решения. Добровольное пожертвование на нужды участников специальной военной операции безусловно является общественно полезным деянием и было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, однако, само по себе, не снижает степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и не свидетельствует о том, что причинённый в результате совершённого преступления интересам государства вред заглажен.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление также назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Исходя из требований ст. ст. 1041, 1042 УК РФ конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, возможность применения которой не относится к усмотрению суда.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «HYNDAICRETA», г/н № регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Что касается ссылки адвоката на приобретение автомобиля в период брака, то данное обстоятельство не препятствует конфискации транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях исключения сомнений при исполнении приговора полагает необходимым уточнить в приговоре название автомобиля - «HYNDAICRETA», которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления и в отношении которого принято решение о конфискации, вместо ошибочно указанного в приговоре «HYNDAIGRETA». Данная ошибка является технической и не требует дополнительного исследования обстоятельств дела, её исправление не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту последнего.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора верное название принадлежащего ФИО1 и подлежащего конфискации автомобиля «HYNDAICRETA», вместо ошибочно указанного «HYNDAIGRETA».

В остальной части приговороставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись