Апелляционное постановление № 22-72/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-31/2023

Копия

Судья Елисеева Н.М. дело 22-72/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова Ю.А. и апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года, по которому

Гневашев Алексей Геннадиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 15 января 2018 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 14 января 2021 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, защитника Васильевой А.И., просившей удовлетворить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору Гневашев А.Г., в отношении которого решением Исакагорского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года установлен административный надзор, а решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года установлены дополнительные административные ограничения, признан виновным в неоднократном несоблюдении (01 и 21 января, 27 ноября 2022 года) административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением 27 ноября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов Ю.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и продолжил противоправную деятельность, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, а в последующем и к уголовной ответственности по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности осужденного, который свою вину в судебном заседании не признал и не раскаялся в содеянном, полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Гневашеву наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т. считает обжалуемый приговор незаконным, так как за несоблюдение установленных судом административных ограничений 01 и 21 января 2022 года Гневашев был привлечен к административной ответственности в один день - 27 января 2022 года, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ не образует неоднократность несоблюдения лицом административных ограничений, соответственно привлечение Гневашева 28 ноября 2022 года к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, Гневашева оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гневашева А.Г. в инкриминируемом ему деянии, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом, суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которых, как правильно указано судом первой инстанции, достаточно для признания виновности Гневашева.

В частности, сам Гневашев А.Г. в ходе дознания пояснил о том, что решением суда от 27 июля 2020 года в отношении него установлен административный надзор с соответствующими ограничениями, которые ему известны, об ответственности за их нарушение предупрежден. Однако, в течение 2022 года он дважды допустил нарушение установленных ограничений - не находился дома в установленное по судебному решению время, за что оба раза был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Несмотря на это, 27 ноября 2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил административное ограничение и покинул квартиру в неположенное время, после чего был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного, не имеется, поскольку они в деталях соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, факт осведомленности Гневашева о необходимости исполнения обязанностей и ограничений, возложенных на него решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2020 года, подтверждается документами о постановке Гневашева на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.8-12).

Свидетель ФИО8 - инспектор по административному надзору, подтвердил постановку Гневашева на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также факты привлечения его к административной ответственности за допущенные правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании копий постановлений мирового судьи от 27 января 2022 года следует, что Гневашев дважды привлекался к административной ответственности за совершение 01 и 21 января 2022 года административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Оба постановления стороной защиты не оспаривались и вступили в законную силу.

Нарушение Гневашевым 27 ноября 2022 годаустановленного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, который довозил Гневашева до указанного им адреса в ночное время, от последнего при этом исходил резкий запах алкоголя; показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, который выявил Гневашева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после 22 часов, что также подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования (л.д.29); постановлением мирового судьи от 28 ноября 2022 года о привлечении Гневашева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.30).

Версия осужденного о том, что 27 ноября 2022 года он покинул место жительства с разрешения ФИО11, опровергаются показаниями последнего о том, что осужденный не обращался к нему с такими просьбами, тем более, что разрешение данного вопроса в его компетенцию не входит. Эти же сведения указаны в оглашенных показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым Гневашев во время их скандала, после 22 часов оделся и вышел из квартиры, где он должен был проживать. Более того, она напомнила Гневашеву, что он не может покинуть квартиру в это время.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Гневашева состава преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент очередного нарушения установленных ограничений, сопряженного с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, он дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, что и образовало признак неоднократности. Вынесение двух постановлений в один день (27 января 2022 года), для квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ значения не имеет, так как оба они вступили в законную силу.

Таким образом, действия Гневашева А.Г. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Гневашеву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о состоятельности доводов стороны обвинения, в части необоснованного назначения наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Стороной обвинения поставлен вопрос об усилении назначенного наказания лишь по тому основанию, что назначенное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так как Гневашев, ранее судимый за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, при этом вину не признал, в содеянном не раскаялся. Делая ссылку на неправильное применение судом уголовного закона, автор представления не указал, в чем именно оно выразилось.

Таким образом, изложенные в представлении доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к заключению о несогласии стороны обвинения с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Гневашева рецидива преступления и соответственно о необоснованном не применении его правовых последствий, в том числе, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Высказанные прокурором Ярославцевой О.Ю. в судебном заседании дополнения к апелляционному представлению, в части необходимости учета рецидива преступления, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, даже несмотря на то, что окончательное требование не изменилось, поскольку указанное дополнение судом апелляционной инстанции признается существенно отличающимся от доводов представления, которые такого требования не содержит даже в просительной части представления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления виновного при отбывании наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает, препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения Гневашеву такого наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Судимость Гневашева по ч.2 ст.228 УК РФ, на которую делается акцент автором представления, с учетом доводов представления, не является безусловным основанием для назначения виновному самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как эта судимость является признаком характеризующий субъект преступления, а административные правонарушения, на которые также делается акцент, является признаком объективной стороны преступления.

Вопреки убеждениям автора представления, признание или непризнание вины (следствием чего является отсутствие раскаяния), является правом любого лица, а потому не может учитываться при назначении наказания.

Таким образом, все приведенные в апелляционном представлении обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Гневашевым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для усиления назначенного наказания или изменения на более строгое наказание, не усматривается.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года в отношении Гневашева Алексея Геннадиевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО1