Решение № 12-344/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 батальона 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО6 № № от 08.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 2 батальона 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО3 № от 08.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, начал движение через регулируемый перекрёсток, предварительно пропустив пешехода, пешеход направление и /или скорость своего движения не изменял, что подтверждается записью видеорегистратора. Схема нарушения должностным лицом не составлялась, Пешеход и свидетели не опрашивались. ФИО2 считает, что его право на юридическую помощь нарушено, поскольку он пояснил должностному лицу, что нуждается в помощи защитника, однако инспектор не предоставил ему на это время. Не было рассмотрено его ходатайство о приобщении к постановлению записи с видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор 2 батальона 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, при повороте направо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.10.2019.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Вопреки утверждениям заявителя им не были представлены запись с видеорегистратора, которые как он указывает в жалобе опровергали бы вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на регулируемый пешеходный переход, водитель ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО2 административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные Правилами дорожного движения РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности ФИО2 должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 08.10.2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При подписании постановления ФИО2 указал, что оспаривает нарушение Правил дорожного движения РФ.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.03.2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, схемы и протоколов опроса свидетелей, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных. Более того, сведений о применении видеозаписи для фиксации административного правонарушения и (или) процессуальных действий, осуществляемых в отношении ФИО2 в представленных материалах не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица - не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверив все доводы ФИО2, приводимые им в свою защиту, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ были исследованы судом и признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 2 батальона 3 роты ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Анненкова