Приговор № 1-4/2020 1-63/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай, ХМАО – Югры 14 июля 2020 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Зарипова Э.Ш.,

защитников – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., субъекта права традиционного природопользования, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по п. «Г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г., не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила грабеж, а подсудимый ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взяла с витринного стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,375 л., стоимостью 144,68 рубля, а из холодильной витрины одну бутылку пива «<данные изъяты>», ёмкостью 1,35 л., стоимостью 60,84 рублей, всего товаров принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 205,52 рублей, после чего не расплатившись за товар, вышла из магазина. ФИО1 осознавая, что ФИО2 вышла из магазина не расплатившись за товар, проследовал за ней. Выход ФИО2 из магазина с неоплаченным товаром стал очевидным для сотрудника магазина ФИО, который выбежал за ФИО2 на улицу, где догнав ее неподалеку от магазина, потребовал от нее вернуть товар или расплатиться за него. ФИО2 и ФИО1, осознавав, что действия ФИО2 стали очевидными для сотрудников магазина, каждый отдельно совершили умышленные, очевидные для ФИО действия, направленные на удержание похищенного имущества, а именно ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, отказалась выполнить требования ФИО, стала удерживать при себе похищенное ей ранее имущество, а именно одну бутылку водки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,375 л., стоимостью 144,68 рубля и одну бутылку пива «<данные изъяты>», ёмкостью 1,35 л., стоимостью 60,84 рублей, а ФИО1 с целью предотвращения изъятия ранее похищенного ФИО2 спиртного, умышленно, из корыстных побуждений в целях открытого хищения чужого имущества, нанес ФИО один удар кулаком по спине, от чего последний испытал физическую боль, а так же для предотвращения попыток ФИО вернуть похищенное имущество, ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем ФИО прекратил попытки изъять похищенное ФИО2 имущество, а ФИО2 и ФИО1 совместно покинули место происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 205,52 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал домой к своему отцу, по адресу <адрес> где он с братом выпивал спиртное, в результате чего сильно опьянел. Вечером он и ФИО2 пошли домой, по дороге зашли в магазин «<данные изъяты>» за сигаретам, но сигарет в продаже не было. Поэтому он пошел к выходу и стоял ждал там ФИО2. Она прошла мимо него, вышла из магазина, он так же вышел за ней на улицу. Затем они пришли домой, и легли спать, разбудили их сотрудники полиции, и обвинили их в хищении спиртного из магазина. Он ничего не похищал, сговора на хищение у них не было, у них были денежные средства для покупки, и спиртное они покупать не планировали. Когда они шли домой, он никакого спиртного в руках у ФИО2 не видел. Когда их привезли в полицию, то он под угрозой того, что ФИО2 закроют в ИВС подписал признательные показания, о том, что совершил грабеж вместе с ФИО2.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, по существу обвинения суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО1 ездили в гости к отцу ФИО1 по адресу <адрес>, где они распивали спиртное, она пила пиво, а ФИО3 водку. Около 17 часов они собрались домой, пошли пешком, и по дороге зашли в магазин «<данные изъяты>», так как ФИО1 хотел купить сигареты. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», по <адрес> ФИО3 пошел на кассу, а она пошла по магазину, чтобы взять алкоголь. Она взяла с прилавка бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., а из холодильника взяла пиво «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, потому что подумала, что на следующий день она будет болеть. По непонятным для нее причинам, так как деньги у них были, она вышла из магазина не рассчитавшись за спиртное, и пошла в сторону дома. Где в это время находился ФИО1 она не знает, ни какой предварительной договоренности на хищение спиртного у них не было. Она отошла от входа в магазин, и в это время ее окликнул, как теперь ей известно, ФИО. Он сказал ей, что бы она либо рассчиталась за товар, либо отдала его. Она испугалась и выбросила спиртное. После чего пошла домой. Через какое то время ее догнал ФИО3, и они поругались из-за того, что она его не дождалась. После этого они пришли домой, и легли спать. Позднее их разбудили сотрудники полиции и провели в ее квартире обыск. Она возместила стоимость похищенного имущества, передав денежные средства представителю потерпевшего ФИО.

В связи с наличием существенных противоречий показания данные ФИО2 на стадии предварительного расследования, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены.

Будучи неоднократно допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совместного распития спиртного с ФИО1 она предложила ему пойти в магазин, чтобы совершить хищение бутылки водки, так как денег на спиртное у них не было. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где намереваясь похитить спиртное. Она должна была похитить спиртное, а Чейметов должен был наблюдать за обстановкой в магазине и по возможности должен был отвлекать продавцов. Она прошла к стеллажам с алкоголем, а ФИО1 ходил по магазину, наблюдал за происходящим, ждал пока она возьмет бутылки со спиртным. Она взяла со стеллажа с водкой, бутылку водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,375 л., а затем подошла к холодильнику, откуда достала пластиковую бутылку пива марки «<данные изъяты>», емкостью 1,35 л. и направилась с ними к выходу, прошла мимо ФИО1, а затем вышла на улицу. Она направилась в сторону магазина «<данные изъяты>», а Чейметов должен был выйти из магазина следом за ней. В это время за ней из магазина выбежал парень, в красной рубашке работника магазина «<данные изъяты>», подбежал к ней, попытался ее остановить и забрать похищенные бутылки со спиртным. Парень потребовал оплатить данное спиртное в магазине. Она отказалась заплатить и отказалась отдавать спиртное данному парню. В этот момент к ним подошел ФИО1 и пригрозил парню сказав: «Отстань от нее. Я тебе голову оторву», после чего парень отошел в сторону, а она вместе с ФИО1 и похищенными бутылками ушли домой, где распили часть похищенного, а остатки были изъяты сотрудниками полиции. Она не видела, чтобы ФИО1 применял в отношении работника магазина, который ее остановил, какое-либо насилие, толкал или наносил телесные повреждения, так как на тот момент у нее на голову был одет капюшон, а на работника магазина, когда тот ее остановил, она не смотрела, скрывая свое лицо, слышала только как парень ей сказал: «Вы не расплатились» (том № л.д.105-107,213-215, том № л.д. 187-190).

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердила их, указав, что оглашенных показаний она не давала, их писали следователи, она с ними не знакомилась, просто ставила подписи там, где указывали следователи, так опасалась, что ее возьмут под стражу. Защитник при ее допросах участия никогда не принимал, просто после допроса он ставил свои подписи. Так же указала, что частично подписи в протоколах ей не принадлежат. Видеозапись на стадии расследования она, в том числе с участием защитника не смотрела, с материалами дела не знакомилась. С жалобами на бездействие адвоката ФИО при осуществлении ее защиты, она не обращалась.

Оценивая оглашенные показания, а так же доводы подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 в течение всего предварительного расследования давала дополняющие друг друга признательные показания о том, что она совместно с ФИО1 совершила данное преступление. Все оглашенные показания она давала в присутствии защитника – адвоката ФИО, о чем свидетельствуют подписи самой ФИО2 и адвоката ФИО в оглашенных протоколах допросов. Представленная защитой информация о том, что в отдельные даты проведения допросов, на КПП ОМВД России по г. Урай не фиксировались факты прохода и выхода ФИО2 и ФИО, суд учитывает, что это данная информация не дает оснований признавать протоколы следственных действий участием ФИО2 недопустимыми, так как сами протоколы оформлены с соблюдением процессуальных требований предусмотренных УПК РФ, они подписаны без каких либо замечаний самой ФИО2 и ее защитником, информации о том каким образом, кем и с какой точностью, производилась фиксация времени прибытия и убытия посетителей на территорию ОМВД России по г. Урай, суду не представлено, а с учетом показаний адвоката ФИО, данных им в зале суда, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. на территорию ОМВД России по г. Урай можно было попасть просто назвав фамилию лица к которому направляешься и предъявив документ удостоверяющий личность, и было несколько случаев, когда его проход на территорию ОМВД вообще не фиксировался, а в вечернее время, когда уже было закрыто КПП, проход осуществлялся простым звонком в дежурную часть, у суда возникают обоснованные основания сомневаться в объективности представленной информации. Кроме того суд учитывает, что в своих показаниях адвокат ФИО наставал на том, что при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 ни каких нарушений требований УПК РФ допущено не было. Он сам расписывался только в документах, оформленных по результатам проведенных в его присутствии процессуальных и следственных действий. При проведении данных действиях так же всегда принимала участие его подзащитная ФИО2. Он не помнит случая, чтобы подзащитная и следователь приезжали к нему домой для подписания каких либо документов. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 или адвокат ФИО при подписании данных документов действовали под принуждением, во вред своим интересам, или во вред интересам защищаемого адвокатом лица, либо защитник каким либо образом заинтересован в исходе данного дела, а так же то, что ФИО2 даже после вступления в ДД.ММ.ГГГГ г. нового защитника, с жалобами на действия адвоката ФИО о некачественно оказанной ей защите, в орган уполномоченный рассматривать данные жалобы не обращалась.

Разрешая доводы ФИО2 о том, что в ряде протоколов подписи, как ей кажется, выполнены не ей, суд учитывает, что ни каких объективных данных, например заключение специалиста или эксперта, подтверждающие данные доводы, суду за весь период рассмотрения дела, представлено не было, помимо этого при ознакомлении с материалами дела, как на стадии расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 об этом не заявляла, и об этом суду было сообщено только после оглашения ее показаний, что по мнению суда связано с процессуальным положением подсудимой и данные доводы направлены на то, чтобы уклониться от ответственности за совершенные деяния как самой ФИО2, так и ФИО1.

Помимо этого суд учитывает, что на стадии предварительного расследования ФИО2 последовательно признавала себя виновной в совершении преступления, а так же после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения, а в материалах дела имеется разъяснение ей особенностей и последствий рассмотрения дела в указанном порядке.

В связи с этим суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства виновности подсудимых.

Вину подсудимых в совершении преступлений подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на рабочем месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, расставлял в торговом зале товар. Он заметил подсудимую, которая с бутылкой водки шла к холодильнику с пивом. Она спросила: «ФИО, ты пиво будешь?», но он не понял, у кого она спрашивает, потому что рядом с ней никого не было. Она взяла пиво из холодильника и вышла из магазина, но к кассе не подходила. Он выбежал за ней из магазина и крикнул, чтобы она вернула товар или оплатила его. Она не остановилась, тогда он пошел за ней, догнал ее недалеко от магазина, и сказал, что нужно вернуть товар, либо его оплатить, но она ответила, что ничего оплачивать не будет. Он попытался отобрать у нее бутылки с водкой и пивом, но она начала удерживать товар. Потом он услышал, что сзади к нему кто-то подбежал и ударил его в спину, от толчка он почувствовал боль в спине, а так же поскользнулся и упал на колени. Он подумал, что кто-то заступается за женщину, но в его адрес посыпались угрозы, а мужчина стал разговаривать с подсудимой. Он поднялся на ноги и увидел перед собой подсудимого. Тот сказал, что если он что-нибудь сделает, то он его изобьёт. Он сказал, что сообщит в полицию, и тогда они убежали в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Он вернулся в магазин, после чего туда вызвали сотрудника охраны ФИО и полицию. По приезду полицейские всё осмотрели, допросили его, посмотрели записи с видеокамер, взяли отпечатки. Он тоже видел данную видеозапись, на ней были именно подсудимые. Но на самого подсудимого, когда он был в магазине, он внимания не обращал. Ему известно, что ущерб от хищения составил 205 рублей, так как сразу же провели пересчет бутылок и выявили недостачу.

Показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники магазина расположенного <адрес> и сказали, что неизвестные мужчина и женщина похитили из магазина водку и пиво. Он сразу же приехал в магазин, просмотрел записи с камер наблюдения, убедился в факте хищения алкогольной продукции, опросил сотрудников магазина, после чего вызвал сотрудников полиции. Приехала следственно – оперативная группа, которая начала осматривать помещение магазина. Эксперт ФИО взял следы пальцев рук с холодильника. Следователь попросил его посмотреть видеозаписи с камер магазина на момент совершения преступления. Эта запись со следователем была просмотрена, и он тут же передал ее следователю, а именно записал на флеш-накопитель, потом на своем ноутбуке нарезал на диск и передал диск следователю. С записью он ничего не делал, просто скопировал ее. С записей видеокамер и после опроса сотрудников он установил, что мужчина и женщина, которые вместе зашли в помещение магазина, подошли к прилавку с алкоголем, о чем-то поговорили, потом мужчина пошел к кассе, а женщина с открытого прилавка взяла бутылку водки, затем взяла из холодильника бутылку пива и вышла не заплатив за товар. За ней вышел мужчина с которым она зашла, а ФИО побежал за ними на улицу. Сам ФИО рассказал, что он увидел, как женщина вышла из магазина с неоплаченным товаром, он побежал за ней, потребовал вернуть товар, либо заплатить за него. Подошел мужчина, толкнул его, отчего он упал, а после этого мужчина и женщина вместе убежали. ФИО так же сказал, что его толкнул тот мужчина, который был вместе с женщиной в магазине, так как он опознал его на видеозаписи. Сотрудник магазина ФИО подтвердил пояснения данные ФИО о событиях произошедших на улице. Была проведена локальная ревизия по этой группе товара, а именно был произведен пересчет товара, и было установлено то, что было похищено. Он из компьютера распечатан бланк акта локальной ревизии на конкретный вид водки, они пошли и пересчитали товар, и оказалось, что одной бутылки не хватает. Подсудимая возместила вред от хищения, так как через пару дней она вернула деньги за товар, и претензий к ней нет.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, когда он работал в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес> и вышел в зал, то его кассиры отправили за ФИО, который выбежал на улицу за покупателями, которые не оплатили товар. Он вышел на крыльцо и увидел, что на расстоянии 5-10 метров от крыльца, какой то парень толкнул ФИО, отчего тот упал, после чего парень и девушка ушли в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Затем он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел как подсудимая взяла водку и пиво, а затем вышла из магазина не оплатив товар. ФИО выбежал за ней. После приезда сотрудника безопасности ФИО посчитали водку, кто считал пиво, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования были частично оглашены. При допросе свидетель показывал, что когда он вышел из магазина, то ФИО он не увидел, мимо проходил незнакомый мужчина, который сказал ему: «Иди быстрее, его там уронили». Он повернул в сторону ТЦ «<данные изъяты>» и увидел ФИО поднимающегося с колена и убегающих от него мужчину и женщину. Он подбежал к ФИО и тот ему рассказал, что когда стал преследовать женщину, которая похитила из магазина пиво с водкой, и пытался забрать у нее похищенное спиртное, к нему подошел незнакомый мужчина ударил его в спину рукой и пригрозил, что оторвет ему голову. От удара ФИО потерял равновесие, поскользнулся и упал на левое колено на лед. (том № л.д. 159-160).

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их указав, что настаивает на показаниях данных в зале суда, а при допросе на стадии предварительного расследования он давал другие показания, так как его, возможно спрашивали не так подробно. Оценивая оглашенные показания, суд считает необходимым принять, в том числе и их, в качестве доказательства по делу, так как в них свидетель более полно описывает произошедшие события, по которым он был допрошен в зале суда.

Показания свидетеля защиты ФИО, которая суду пояснила, что в ноябре 2018 г. она работала в магазине «<данные изъяты>» старшим продавцом. В тот день работали она, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, их фамилий она не помнит. К кассе подошел молодой человек, попросил сигареты. Ему объяснили, что таких сигарет в магазине вообще не было. После чего он отошел от кассы, и в зоне ее видимости его больше не было. Через какое то время ФИО убежал из магазина и при этом крикнул «Девушка подождите». Она тут же крикнула ФИО, чтобы он шел помогать ФИО. Через какое-то время они оба вернулись, при этом ФИО отряхивал коленку. Он рассказал, что девушка вышла из магазина с неоплаченным товаром, он выбежал за ней, но так ее и не догнал. Пока за ней бежал, поскользнулся и упал. Они просмотрели записи с камер, засняли это на телефон, и отправили ФИО. Они по указанию ФИО провели инвентаризацию по позициям товара, а именно по камерам установили какой товар взяла девушка, и вычислили по количеству товара, что отсутствовала одна бутылка водки и одна бутылка пива. В акте инвентаризации расписались ФИО, она и ФИО. Затем приехали сотрудники полиции. Позднее ФИО принес в магазин денежные средства в возмещение ущерба.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Урай. В ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть поступило сообщение из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по факту хищения мужчиной и женщиной алкогольной продукции из магазина. В ходе разбирательства, по видеозаписи были установлены приметы подозреваемых и по оперативной информации они были обнаружены в квартире, в которой находилось похищенное имущество водка и пиво. Он опрашивал ФИО1, который пояснил, что в этот день он с ФИО2 днем употреблял алкоголь, который к вечеру закончился. ФИО2 предложила ФИО3 сходить в магазин и оттуда похить алкоголь, так как денег у них нет. ФИО3 согласился. Они направились в магазин. ФИО2 зашла в магазин, где взяла алкоголь и вышла. ФИО3 был на кассе и пытался что-то купить. ФИО3 когда увидел, что ФИО2 вышла из магазина, тоже покинул магазин. За ФИО2 побежал продавец магазина и пытался у нее отобрать похищенное, но ФИО3 подбежал к продавцу, оттолкнул его и сказал, что бы он шел обратно в магазин. После этого ФИО3 и ФИО2 с похищенным скрылись.

Показания свидетеля защиты ФИО, который суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ г. днем, брат с ФИО2 приехали домой по адресу <адрес>, где он проживал он вместе с отцом. Брат и ФИО2 находились у них 1,5-2 часа, он вместе с братом выпили бутылку водки, а ФИО2 пила пиво. Затем брат и ФИО2 ушли. Позднее он узнал, что брата задержали за хищении спиртного в магазине «<данные изъяты>». Он присутствовал в моменте когда Новоселова отдавала деньги за похищенный товар представителю магазина.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 от ФИО поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> похитили бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,375 л. (том № л.д. 5) и заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности двух лиц, которые похитили алкогольную продукцию, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб (том № л.д. 6), которые подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельства совершенного преступления, а так же устанавливают время, место и объект преступного посягательства, и количество субъектов деяния.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> а так же прилегающая территория, в ходе которого было установлено наличие на реализации водки «<данные изъяты>» и пива «<данные изъяты>», а так же изъяты оптический диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и следы пальцев рук с дверцы холодильника (том № л.д. 7-12), который подтверждает показания потерпевших и свидетелей об обстоятельства совершенного преступления. Из содержания протокола следует, что он был произведен дознавателем, а при его проведении принимали участие ФИО, и специалист ФИО, понятые для проведения осмотра в соответствии со ст. 70 УПК РФ не привлекались.

Акт о применении служебной собаки от 12.11.2018 г. (том №1 л.д. 13), согласно которому собака взяв запах с внутренней стороны дверцы холодильника стоящего в магазине «<данные изъяты>» и направилась по пешеходной дорожке в сторону ТЦ «<данные изъяты>», который подтверждает показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, а так же оглашенные показания ФИО2 об обстоятельства совершенного преступления, а именно о направлении в котором скрылись подсудимые.

Акты медицинских освидетельствований ФИО2 (том № л.д. 30) и ФИО1 (том № л.д. 31) от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, и которые подтверждают показания подсудимых о том, что они действительно перед совершением преступления употребляли спиртное, а так же оглашенные показания ФИО2 о том, что само хищение было совершено с целью продолжить употребление спиртного.

Справка об ущербе, подписанная директором ООО «<данные изъяты>», (том № л.д. 43) и акты контрольно-ревизионных проверок от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 79-80), которые подтверждают отсутствие части товара, а именно бутылки водки «<данные изъяты>» ёмкостью 0,375л, стоимостью закупки 144,68 рублей и бутылки пива «Жигулёвское <данные изъяты>», ёмкостью 1,35 л, стоимостью закупки 60,84 рубля, и которые устанавливают стоимость похищенного имущества в 205 рублей 52 копейки.

Оценивая доводы защитников о том, что в силу того, что в магазине не проведена полная ревизия, то не установлено, что именно было похищено, а так же не установлен размер ущерба, суд не считает возможным согласится с этим, так как из показаний потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего юридического лица ФИО и свидетелей, в том числе защиты, следует, что они четко могли идентифицировать то место, откуда была изъята алкогольная продукция, а так же саму похищенную алкогольную продукцию, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении полной ревизии магазина.

Копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 44), копия свидетельства о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе (том № л.д. 45), копия Устава ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 46-62), копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63-69), копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76-78), которые подтверждают существование потерпевшего юридического лица, расположение магазина по установленному судом адресу, наличие у потерпевшего юридического лица права на реализацию алкогольной продукции и наличие похищенного имущества на реализации у юридического лица.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 184-186) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 204-207), согласно которым след пальца руки изъятый с поверхности двери холодильника в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые подтверждают показания потерпевшего ФИО, а так же оглашенные показания ФИО2 об обстоятельства совершенного преступления.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра записей с видеокамер наблюдения установленных в помещении магазина «Красное&Белое», изъятых на оптическом диске ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 216-225), который постановлением следователя был признан вещественным доказательством, и согласно которому принимавшая при осмотре участие подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника, пояснила, демонстрируя на видеозаписях обстоятельства совершенного ей хищения спиртного, а из графической таблицы кадров приложенных к данному протоколу суд безошибочно может установить всех участников судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:09 в магазин вместе заходят подсудимые ФИО2 и ФИО1, после чего они оба подходят к стеллажу, с которого ФИО2 в 17:39:38 берет прямоугольную стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, после чего в 17:40:04 ноги ФИО2 появляются возле стеклянного холодильника, а ФИО1 в период с 17:40:04 до 17:40:15 ожидает ее на выходе из магазина, наблюдая за ее действиями, в период с 17:40:12 до 17:40:14 ФИО2 держа в правой руке стеклянную бутылку, а подмышкой правой руки пластиковую бутылку, не подойдя к кассам, направляется к выходу из магазина, в 17:40:15 проходит внутреннюю дверь магазина, в 17:40:17 наружную дверь магазина и в 17:40:18 полностью покидает помещение магазина, ФИО3 в период с 17:40:15, после того как мимо него с похищенным прошла ФИО2, до 17:40:18 так же направляется к выходу из магазина. В 17:40:25 к выходу из магазина направляется потерпевший ФИО, в 17:41:07 туда же направляется свидетель ФИО, что полностью согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей и оглашенными показаниями ФИО2, данными ей на стадии предварительного расследования, и полностью опровергающих показания подсудимых данных ими в зале суда.

Оценивая доводы защитников о недопустимости данного доказательства суд учитывает, что данный протокол подписан без каких либо замечаний самой ФИО2 и ее защитником адвокатом ФИО, что по мнению суда подтверждает сам факт проведения данного осмотра с участием данных лиц, его ход и результаты. Кроме того, суд учитывает, что данное следственное действие было проведено по прошествии почти 2 месяцев с момента первого доставления ФИО2 в полицию, после избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ставит по сомнение доводы подсудимой о том, что на нее следователем при подписании документов оказывалось давление, путем высказывания угроз того, что ее поместят под стражу в случае отказа от дачи признательных показаний, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого.

Факт того, что судом ранее был признан недопустимым доказательством протокол осмотра квартиры принадлежащей ФИО2, в ходе которого были изъяты бутылка водки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,375 л. и бутылка пива «<данные изъяты>», ёмкостью 1,35 л., в связи с чем суду не были представлены изъятые предметы для осмотра, а так же фактически не было установлено местонахождение похищенных предметов, по мнению суда для разрешения дела значения не имеет, в силу того, что преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ окончено в момент совершения открытого хищения, и для квалификации действий подсудимых факт обнаружения похищенного имущества значения не имеет.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценивая версию событий представленную подсудимыми и защитой, приходит к выводу о том, что проанализированные в приговоре доказательства, представленные стороной государственного обвинения, являются достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений и опровергающими версию о невиновности, в связи с чем подсудимые оправданию не подлежат, однако анализируя обвинение, поддержанное в прениях государственным обвинителем по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточно доказательств того, что у подсудимых имелся предварительный сговор направленный именно на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем суд считает необходимым изменить обвинение подсудимым в сторону смягчения, а переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 находясь в торговом зале магазина, взяла одну бутылку водки «<данные изъяты>» и одну бутылку пива «<данные изъяты>», после чего не расплатившись за товар, вышла из магазина, т.е. начала свои действия как мелкое хищение, а находящийся в магазине на выходе из магазина ФИО1, осознавая, что ФИО2 вышла из магазина не расплатившись за товар, не остановив ее, и не расплатился за вынесенный ФИО2 товар, а проследовал за ней. В этот момент действия ФИО2 по мелкому хищению стали очевидным для сотрудника магазина ФИО, который выбежал за ФИО2 на улицу, где догнав ее, неподалеку от магазина, потребовал вернуть товар или расплатиться за него. ФИО2 и ФИО1, осознав, что действия ФИО2 по мелкому хищению стали очевидными для сотрудников магазина, действуя умышлено, без предварительного сговора, каждый предпринял меры к открытому завладению чужим имуществом, а именно ФИО2 отказалась выполнить требования ФИО, и стала удерживать похищенное ранее имущество при себе, а ФИО1, действуя самостоятельно, без предварительного сговора с ФИО2, умышленно, с целью предотвращения изъятия ранее похищенного ФИО2 спиртного, нанес ФИО один удар кулаком по спине, а так же высказал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль и прекратил попытки изъять похищенное имущество, затем ФИО2 и ФИО1 совместно покинули место происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 205,52 рублей, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против чужой собственности, в связи многочисленными нарушениями порядка отбывания наказания, условное осуждение по приговору было отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности. По месту отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. характеризовался положительно, по месту отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ г. характеризовался уже исключительно отрицательно, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, согласно имеющейся в материалах дела справки, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г., однако данные сведения вызывают у суда сомнения в связи с тем, что в указанный период времени ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, и не мог быть поставлен на диспансерный учет в г. Урае.

ФИО2 впервые совершила умышленное преступление отнесенное к категории средней тяжести. По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются и признаются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда причиненного преступлением, признание на стадии предварительного расследования вины в совершенном преступлении и способствование признательными показаниями раскрытию преступления и расследованию дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются и признаются судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда причиненного преступлением.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО2 и ФИО1 судом в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц. Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Оценивая факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, суд не считает возможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего их наказание, так как влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений, неспособность подсудимых реагировать на возникшую ситуацию и руководить своими действиями, в судебном заседании не установлены, кроме того, само преступление было направлено именно на продолжение употребления ими спиртного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления, степени их общественной значимости и опасности, наличиях в действиях подсудимого ФИО1 простого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимых, руководствуясь положениями ст. 60, 61, 62, 63 и 68 УК РФ, суд считает, что ФИО4 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не на максимальный срок, а ФИО2 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, и так же не на максимальный срок.

В тоже время учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так как, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого ФИО5 его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, то суд не усматривает оснований для назначения наказания условно, с испытательным сроком. Кроме того, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание согласно требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из данных о личности подсудимой ФИО2 суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества в связи, с чем суд считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, с возложением на нее обязанностей и запретов, которые будут способствовать ее исправлению. При этом суд так же не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденной от наказания или применения к ней отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности и хранению.

Учитывая порядок рассмотрения уголовного дела, материальное положение подсудимого ФИО1, суд на основании ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, взыскав полностью расходы на оплату услуг адвоката за оказание ими юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и частично взыскав с ФИО1 процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства, в виде расходы на оплату услуг защитника в тех заседаниях в которых фактически принимал участие, как подсудимый, так и назначенный ему защитник, а так же в дни посещения защитником ИВС для оказания юридической помощи подзащитному, и освободив подсудимого от оставшейся части процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Учитывая порядок рассмотрения уголовного дела, материальное положение подсудимой ФИО2, суд на основании ст. 132 УПК РФ, считает необходимым полностью взыскать процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката Донина Э.В. за оказание им юридической помощи подсудимой на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а иные процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства отсутствуют, так как адвокат Латынцева А.Р. осуществляла защиту по соглашению с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное подсудимой наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ, считать условным в течение испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту - инспекцию). Являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в том же порядке, трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока. В течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, о чем представить справку в инспекцию, а в случае необходимости пройти лечение, которое начать не позднее 1-го месяца после обследования.

В период испытательного срока запретить ФИО2 без уведомления инспекции менять место жительства и работы. О смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно, или одновременно со сменой места жительства, о смене места работы извещать инспекцию в течение 5-ти рабочих дней после увольнения.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок наказания, на основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылку водки «<данные изъяты>» и бутылку пива «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности ФИО2, в случае невостребованности в течение 6-ти месяцев после вступления приговора в законную силу –уничтожить, оптический диск, а также копии документов о регистрации юридического лица, сведения о представителе юридического лица, копии товарно-транспортных накладных – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 21 850 рублей взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 102 000 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета, в остальной части процессуальных издержек освободить подсудимого от их уплаты, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов