Апелляционное постановление № 22-612/2020 22К-612/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья Фадеев С.А. дело № 22-612/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 апреля 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

подсудимого Х,

переводчика Н,

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 и ордер № 116 от 13.04.2020г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционным жалобам подсудимого Х, адвоката Бычкова А.А. в интересах подсудимого Х на постановление Когалымского городского суда от 10 марта 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть по 11 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2019 года уголовное дело по обвинению Х поступило в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу после отмены судебной коллегией по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры состоявшегося по делу обвинительного приговора, при этом срок содержания под стражей обвиняемого был продлен на 03 месяца, то есть до 12 марта 2019 года включительно.

01 марта 2019 года Х продлен срок содержания под стражей по 11 июня 2019 года.

10 июня 2019 года Х продлен срок содержания под стражей по 11 сентября 2019 года.

22 июля 2019 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Когалымского городского суда от 10 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей, изменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х изменена на домашний арест сроком на 03 месяца, то есть по 11 сентября 2019 года, с постоянным нахождением по адресу: (адрес). В соответствии со ст.107 УПК РФ Х установлены следующие ограничения: запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запретить менять указанное место проживания без разрешения суда; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитников – адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающихся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом. О каждом таком звонке подсудимый Х должен информировать контролирующий орган; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

09 сентября 2019 года срок домашнего ареста Х продлен на 03 месяца, то есть по 11 декабря 2019 года.

27 сентября 2019 года в соответствии со ст.107 УПК РФ, Х установлены следующие ограничения: период времени, в который подсудимый вправе покинуть жилище с целью приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены ежедневно с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; в части посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи вне установленный период в каждом отдельном случае, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, с предоставлением соответствующих документов за исключением обращения подсудимого в скорую медицинскую помощь с целью оказания экстренной помощи.

По ходатайству адвоката Бычкова А.А. и подсудимого Х постановлением Когалымского городского суда от 17 октября 2019 года место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста Х изменено, местом постоянного проживания Х считается жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), сроком по 29 марта 2020 года.

08 ноября 2019 года Когалымским городским судом продлен срок домашнего ареста Х на 03 месяца, то есть по 11 марта 2020 года.

10 марта 2020 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что у суда нет никаких доказательств того, что он намерен скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо каким-то образом препятствовать производству по делу.

Кроме того отмечает что он находился под стражей с декабря 2015 года по 22 июня 2019 года, и с 22 июля 2019 года по 10 марта 2020 года находится под домашним арестом, что при первом рассмотрении дела и при повторном рассмотрении судьями допускаются нарушения требований разумных сроков уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А. в интересах подсудимого Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Х меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд не привел ни одного доказательства того, что его подзащитный может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; что судом не исследован ни один документ, находящийся в материалах уголовного дела; что рассмотрение дела необоснованно и умышленно затягивается под разными надуманными предлогами со стороны государственного обвинения; что на протяжении 13 месяцев судом не организовано надлежащее извещение потерпевших и свидетелей по уголовному делу; что гособвинителем умышленно допускалась волокита при обеспечении в суд и допросе в суде свидетелей обвинения; что за 13 месяцев рассмотрения данного дела ключевой свидетель обвинения М не был уведомлен ни об одной дате и времени рассмотрения уголовного дела судом и соответственно не был допрошен в суде.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора г.Когалыма Гильманов Р.Н. просит апелляционную жалобу подсудимого Х оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Х и адвокат Бычков А.А. подержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Х меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом установлено, что характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Х, не изменились.

Срок продления домашнего ареста подсудимому Х не выходит за рамки установленного законом срока.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении в отношении подсудимого Х ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Х обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому Х и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о неэффективности производства по уголовному делу не опровергают доводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения, суд

первой инстанции учитывал данные о личности подсудимого Х, его семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда обоснованы и мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат, доводы подсудимого Х и адвоката Бычкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий либо на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы защиты о замечаниях на протокол судебного заседания суда первой инстанции не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.

Согласно ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 10 марта 2020 года, стороной защиты не было подано. Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания от 10 марта 2020 года материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о замечаниях на протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда от 10 марта 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Когалымский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.