Решение № 12-11/2025 12-568/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025 Судья Фролова О.Ж.


РЕШЕНИЕ

17.02.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности, полагая, что судьей городского суда не были устранены сомнения, имеющиеся в деле, поскольку в материалах дела и в том числе в видеозаписи не содержится законное требование сотрудника полиции, а лишь его просьба передать паспорт в развернутом виде в руки.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно пунктам 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; о

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 в 10 час. 01 мин. на 121 км автодороги «Челябинск-Троицк» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и будучи остановленным, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявить паспорт в руки в развернутом виде для проверки и составления административного материала.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2024, объяснениями ФИО1 от 29.11.2024, рапортами инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 от 29.11.2024, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и непредставления последним водительского удостоверения, сотрудником полиции предъявлены требования, основанные на положениях пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции в связи с наличием в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, носили для него безусловный и обязательный характер и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требование, адресованное водителю ФИО1, предъявить паспорт в руки сотруднику полиции, корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством.Поскольку после неоднократных требований предоставить сотруднику полиции свой паспорт ФИО1 показал его, держа в своей руке, указанное не позволяло сотруднику полиции обозревать данный документ в полном объеме, что не обеспечивало должностному лицу полиции возможности ознакомиться с его содержанием.

Поведение ФИО1 было обусловлено явным желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что действия ФИО1 привели к нарушению установленного порядка управления, свидетельствуют о безразличном отношении к законному требованию должностного лица государственного органа, а потому с учетом характера совершенного деяния ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.

Таким образом, судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что впоследствии им был представлен паспорт сотруднику полиции, не исключает факта того, что в установленное в протоколе время ФИО1 были выполнены законные требования сотрудника полиции, и не свидетельствуют о нарушении положений части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона о полиции.

Доводы ФИО1 о том, что представленная в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют указания на дату и время ее записи, нельзя признать состоятельными. В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Допустимость и достоверность таких доказательств оценена судьей по правилам статьи 26.11 КоаП РФ, сомнений соответствия данного доказательства названным требованиям закона не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что инспектором ДПС дважды разъяснялись вышеуказанные права.

ФИО1 был осведомлен об объеме своих прав и пользовался ими в ходе производства по делу, в том числе заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств.

При этом заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотренное судьей в порядке части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, не предполагает его обязательное удовлетворение с учетом категории дела и санкции статьи. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 имел достаточно времени для поиска защитника.

Неразрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку место совершения правонарушения и место жительства лица, привлекаемого к ответственности, отнесены к территориальной подсудности Троицкого городского суда Челябинской области.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Неточности в решении судьи городского суда, о которых указано заявителем, являются явными описками, подлежащими устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина