Апелляционное определение № 33-3-414/2026 33-3-9465/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 2-261/2025

№ 33-3-414/2026 (33-3-9465/2025)

УИД 26RS0003-01-2025-002412-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2025 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2025 об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести работы,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил:

1) взыскать с ответчика в свою пользу:

91200 руб. - материальный вред, причинённый квартире № 2 многоквартирного дома с кадастровым номером (далее – КН) <…661>, расположенной по ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе несоответствием использования строительных технологий действующим строительным нормам и правилам;

100000 руб. - компенсацию морального вреда;

15000 руб. - расходы на проведение экспертизы;

7186 руб. - расходы по оплате госпошлины;

2) обязать ФИО2:

переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 «Кровли»;

осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, КН <…381>:ЗУЗ по адресу: <...> со стороны смежного моего земельного участка КН <…381>:ЗУ2, расположенного по адресу: <...>;

убрать технический, строительный и бытовой мусор с земельного участка КН <…381>:ЗУ2, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником квартиры №2 многоквартирного дома КН: <…661>, расположенной по ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе. Квартира истца расположена на земельном участке КН <…381>, площадью 5800 кв.м. После разделения земельного участка с выделом в натуре на самостоятельные земельные участки правообладателями, при образовании самостоятельных земельных участков за истцом зарегистрирован земельный участок КН: <…381>:ЗУ2.

По соседству с земельным участком и квартирой истца располагается земельный участок КН <…381>:ЗУ3, на котором расположена квартира № 3, по адресу: ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе, принадлежавшая на праве собственности ФИО2

При строительстве жилых помещений соседями не соблюдено необходимое расстояние (1 метр), от границы, а именно квартира № 3 принадлежавшая ответчику, располагается непосредственно по границе земельного участка истца. Скат крыши направлен на земельный участок истца, в результате чего сход воды и снега с крыши осуществляется на земельный участок истца.

Наблюдается скопление наледи, образование сосулек в водоотводящем желобе отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует п. 9.14 СП 17.13330.2011. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием организовать сток воды, а также либо заменить на новый и качественный желоб, либо устранить вообще имеющийся, однако кроме конфликтов ничего не смог добиться. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда о прекращении производства от 25.06.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности по переоборудованию кровли, осуществлению монтажа снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения надворных построек и по уборке технического, строительного и бытового мусора с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Решением суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

1) возложить на ФИО2 обязанность установить устройство водоотвода с кровли навеса с установкой водоотводного желоба сечением не менее 78,5 см.кв, и водосточной трубы ф 100 мм., а также осуществить монтаж нащельников из оцинкованной стали сечением 1,05 м х 0,15 м в месте примыкания кровли из покарбоната к наружной стене многоквартирного дома, при этом в месте примыкания нащельника к водоотводному желобу, нащельник отогнуть от стены для направления водоотвода в желоб;

2) взыскать ФИО2 в пользу ФИО1:

3593 руб. - расходы по оплате госпошлины;

7500 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.

3) исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 91200 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3593 руб. - оставить без удовлетворения;

4) ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы - удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47617,20 руб., в остальной части данного требования – отказать.

Определением об исправлении описки от 25.07.2025 исправлена описка резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.06.2025 по настоящему гражданскому делу № 2-261/2025, в абзаце 2 резолютивной части указано правильно: «...осуществить монтаж нащельников из оцинкованной стали сечением 0,15 м. х 0,15 м. в месте примыкания кровли из поликарбоната к наружной стене многоквартирного дома.. .».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 считает решение суда от 25.06.2025 незаконным, необоснованным. Указывает, что из выводов заключения эксперта № 2-05/25 от 21.04.2025 следует, что для устранения причин образования плесени и отслоения обоев в квартире, принадлежащей ФИО1, необходимо: заменить систему водоотвода с кровли навеса с установкой водоотводного желоба сечением не менее 78,5 см2 и водосточной трубы ф 100мм, осуществить монтаж нащельников из оцинкованной стали сечением 0,15 м х 0,15 м в месте примыкания кровли из поликарбоната к наружной стене многоквартирного дома, при этом в месте примыкания нащельника к водоотводному желобу, нащельник отогнуть от стены для направления водоотвода в желоб. Исковые требования после исследования экспертного заключения истцом не уточнялись, в указанной части суд вышел за пределы исковых требований.

Суд неверно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования, не заявлявшиеся истцом, а в отношении первоначально заявленных требований суд принял отказ от иска, оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Суд необоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на проведение экспертизы. Заключение эксперта от 26.08.2024 не было принято судом в качестве доказательства по делу. Экспертиза, проведенная на основании определения суда, фактически опровергла доводы заключения от 26.08.2024. Истец отказался от исковых требований, основанных на заключении эксперта от 26.08.2024.

Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 25.06.2025 незаконным, необоснованным. Указывает, что не согласен в части взыскания судебных расходов, отказа во взыскании материального и морального вреда, суд фактически удовлетворил основное требование, в процессе судебного спора стороной ответчика частично нарушения устранены, что повлекло частичное удовлетворение иска, однако суд этому оценки не дал. В заключении экспертизы содержатся выводы о том, что плесень на стенах принадлежащей истцу квартиры возникла из-за попадания воды на стену снаружи от ФИО2

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены выводы эксперта в части причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией водостока ФИО2 и намоканием стены кухни кв. № 2 по ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе (квартиры истца). В заключении № С-24-120-1 от 26.08.2024 (том 1, л.д. 41) приведены выводы специалиста о причинно-следственной связи между данными событиями.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение № 2-05/25 от 21.04.2025, в котором имеется фототаблица (на стр. 8-16 заключения). Отраженные в данной фототаблице устройство кровли и водоотвода на крыше навеса ФИО2 отличается от зафиксированного на фото в ранее предоставленном вместе с иском заключении № С-24-120-1 от 26.08.2024.

Данные обстоятельства подтверждают, что за несколько дней до проведения экспертного исследования специалистами «Главэксперт», назначенного судом, ФИО2 уже частично реконструировала водоотвод с целью устранения явной видимой причинно-следственной связи между ее несостоятельным водоотводом и повреждениями квартиры истца.

Данным обстоятельствам ни судом ни экспертам оценки не дано.

В исследовании по вопросу № 1 (стр. 18 заключения) эксперт усмотрел признаки подтопления подпорной стены, однако оценка степени их влияния на плесень квартире № 2 дана в ответе на исследование по вопросу № 3 (стр. 25 заключения).

Вместе с тем в выводах по вопросу № 3 эксперт указал что причинно- следственная связь между неисправным состоянием системы водоотведения с кровли навеса ФИО2 и усилением негативного воздействия на температура влажностный режим кухни квартиры № 2 имеется, что способствует образованию плесени.

В исследовательской части по вопросу № 4 эксперт указывает на необходимость приведения в соответствие системы водостока и водоотведения с целью исключения переливов воды путем установки и замены системы водоотвода с установкой желоба сечением не менее 78,5 см. кв. и трубы не менее 100 мм в диаметре, а также осуществления монтажа нащельников в месте примыкания кровли к стене квартиры истца.

В протоколе судебного заседания отражено, что ФИО1 указывал эксперту на переделку желоба за 3 дня до осмотра. Ответа на вопрос и замечание не дано.

Ввиду чего полагает, что поскольку судом и экспертами «Главэксперт» при проведении экспертизы оставлен без внимания факт переделки ФИО2 водоотводного желоба перед осмотром экспертами «Главэксперт», данные действия и переоборудованная конструкция желоба могла повлиять на заключение эксперта в части причинно-следственной связи между его несостоятельной контракцией и образованием плесени.

Полагает, что в данной части имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы и постановки на разрешение экспертов вопросов об исследовании состояния желоба на момент подачи иска в суд и оценке его связи с образованием плесени.

В это связи поскольку судом удовлетворены требования об устранении недостатков желоба и установке нащельников полагает, что подлежал частичному разрешению вопрос о взыскании имущественного ущерба на устранение недостатков помещения кухни, вызванных в том числе данными нарушениями.

Разрешив спор в пользу ФИО1, суд фактически удовлетворил основное требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца путем монтажных работ в отношении неправильно установленных желоба и системы водоотведения.

Взыскание ущерба является второстепенным требованием, вытекающим из первого основного, неимущественного, требования.

При удовлетворении основного требования спор считается разрешённым в пользу ФИО1 и оснований ко взысканию с него судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме не имелось.

В материалах дела имеется доказательство оплаты ФИО2 экспертизы в размере 95234,40 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 50 % стоимости данной экспертизы в размере 47617,20 руб. Однако, по мнению апеллянта, с учетом разрешения спора в пользу ФИО1, оснований ко взысканию судебных расходов в пользу ФИО2 не имелось.

Более того, как истец указывал ранее, что отражено в протоколе судебного заседания, в период судебного разбирательства стороной ответчика нарушения частично устранены, что повлекло к изменению конструкции водоотводных желобов и, соответственно, могло повлечь изменение вывода эксперта о степени влияния намокания стены на образование плесени.

Просил решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика материального и морального вреда, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, об отказе ФИО2 во взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца ФИО1, просившего поданную им апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, просивших поданную им апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Истец является собственником квартиры № 2 по адресу: ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе, КН <…661>.

Ответчик является собственником квартиры № 3 по адресу: ул. Чапаева, 107 г. Ставрополя, КН <…662>.

Многоквартирный дом, в состав которого входят в том числе квартиры истца и ответчика, находится на земельном участке КН <…381>.

В обосновании требований истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № С-24-120-1 от 26.08.2024.

Не согласившись с выводами, указанными в предоставленном истцом заключении специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав, что представленное истцом заключение от 26.08.2024 указывает на несоответствие кровли и водосточного желоба, расположенного на навесе, примыкающем к кровле кв. 2 и кв. 3 многоквартирного дома № 107 по ул. Чапаева. При проведении исследования специалистом применен СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №1,2,3) Свод правил от 31.05.2017 №17.13330.2017 Применяется с 01.12.2017 взамен СП 17.13330.2011. Указанный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

В то время как объектом исследования являлся навес из поликарбоната, устроенный над двором кв. 3, который не является кровлей.

При подготовке заключения специалист не учел, что окно квартиры №2 не имеет наружных откосов, заделка щелей между окном и стеной произведена пеной, что способствует прониканию влаги и как следствие «отсыреванию» и появлению плесени на внутренних откосах в помещении. Также, специалистом не учтено, что в помещении кухни отсутствует вытяжная вентиляция, что также может являться причиной «отсыревания» стен и появления плесени.

Кроме того, специалистом не установлен факт чрезмерного увлажнения стены квартиры № 2.

В связи с изложенным, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, признав обоснованным ходатайство ответчика, определением от 30.01.2025 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения плесени, отслоения обоев от стен, повреждения ламината в помещении кухни квартиры № 2 по адресу: <...>.

2. Определить рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту помещения кухни квартиры № 2 по адресу: Ставрополь, ул. Чапаева, 107.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями квартиры № 2 и устройством системы отведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником квартиры № 3 и примыкающим к смежной стене квартиры № 2 и № 3.

Определить способы устранения причин возникновения дефектов, указанных в вопросе № 1.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ответчика ФИО2

Из выводов заключения эксперта №2-05/25 следует, что причинами образования плесени и отслоения обоев от стен в помещении кухни-столовой квартиры № 2 по ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе является нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения, связанного с отсутствием вытяжной вентиляции, недостаточным сопротивлением теплопередаче наружной стены, нарушением технологии монтажа оконных блоков из ПВХ профилей, а также избыточным увлажнением наружной стены от подтопления атмосферными осадками из примыкающего к ней водосточного желоба.

Причиной деформации кромок в покрытии пола из ламината в квартире № 2 по ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе является недостаточный уровень теплоизоляции над неотапливаемым техподпольем (ответ на вопрос №1).

Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещения кухни-столовой квартиры № 2 по адресу: <...> в ценах по состоянию на первый квартал 2025 составляет 75901 руб., в том числе компенсация на уплату НДС 20 % - 6160 руб.

В том числе рыночная стоимость по восстановительному ремонту стен в помещении кухни-столовой квартиры № 2 по адресу: <...> в ценах по состоянию на первый квартал 2025 составляет 50190 руб., в том числе компенсация на уплату НДС 20 % - 2863 руб. (ответ на вопрос № 2).

Причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями стен квартиры № 2 и устройством системы отведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником квартиры № 3 и примыкающим к смежной стене квартиры № 2 и № 3 имеется.

Причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями пола квартиры № 2 и устройством системы отведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником квартиры № 3 и примыкающим к смежной стене квартиры № 2 и № 3 отсутствует (ответ на вопрос № 3).

Для устранения причин образования плесени и отслоения обоев во внутреннем помещении кухни-столовой кв.2 необходимо: заменить систему водоотвода с кровли навеса с установкой водоотводного желоба сечением не менее 78,5 см2 и водосточной трубы ф 100 мм;

Осуществить монтаж нащельников из оцинкованной стали сечением 0,15 м х 0,15 м в месте примыкания кровли из поликарбоната к наружной стене многоквартирного дома, при этом в месте примыкания нащельника к водоотводному желобу, нащельник отогнуть от стены для направления водоотвода в желоб; В помещении кухни-столовой кв. № 2 осуществить монтаж вытяжной вентиляции; Выполнить наружную теплоизоляцию стен кв. 2, либо в помещении кухни-столовой под оконным проемом в месте расположения максимального количества плесени установить отопительный прибор (радиатор отопления); Осуществить переустановку оконного блока в месте максимального образования плесени в помещении кухни-столовой в соответствии с требованиями ГОСТ ОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Для устранения причин образования деформаций в покрытии пола из ламината во внутреннем помещении кухни-столовой кв. № 2 необходимо выполнить теплоизоляцию перекрытия над неотапливаемым техподпольем из полистирольных плит или минераловатных плит толщиной не менее 50 мм. (ответ на вопрос №4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта № 2-05/25 от 21.04.2025 относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также данные в судебном заседании экспертом ФИО5 пояснения относительно проведенного исследования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями квартиры № 2 и устройством водоотведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником квартиры № 3 и примыкающему к смежной стене квартиры № 2 и № 3, на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность установить допущенные нарушения, способом, указанном в заключении судебной экспертизы, путем устройства водоотводного желоба сечением не менее 78,5 см2 и водосточной трубы ф 100 мм; осуществить монтаж нащельников из оцинкованной стали сечением 0,15 м х 0,15 м в месте примыкания кровли из поликарбоната к наружной стене многоквартирного дома, при этом в месте примыкания нащельника к водоотводному желобу, нащельник отогнуть от стены для направления водоотвода в желоб.

Вместе с тем, экспертом установлено, что имеются иные причины повреждений, в частности причинами образования плесени и отслоения обоев от стен в помещении кухни-столовой квартиры № 2 по ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе является нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения, связанного с отсутствием вытяжной вентиляции, недостаточным сопротивлением теплопередаче наружной стены, нарушением технологии монтажа оконных блоков из ПВХ профилей, эксперт указал, что намокание наружной стены не является первопричиной образования плесени и отслоения обоев, кроме того, причиной деформации кромок в покрытии пола из ламината в квартире № 2 по ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе является недостаточный уровень теплоизоляции над неотапливаемым техподпольем, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 91200 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как собственника земельного участка, то есть заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественного права (права собственности), и в этом случае удовлетворению не подлежит. Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено. ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции учел, что несение расходов истцом на оплату досудебного исследования было обусловлено реализацией права на обращение в суд, досудебное исследование являлось доказательством нарушения со стороны ответчика права истца, установленная досудебным исследованием стоимость устранения выявленных недостатков определяла цену предъявленного иска, в связи с чем, признал несение данных расходов истцом доказанным и обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3593 руб., по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., в остальной части расходов, суд первой инстанции полагал необходимым отказать.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается внесение ФИО2 оплаты за производство экспертизы в размере 35000 руб. на депозит судебного департамента в Ставропольском крае и внесение денежных средств на счет экспертного учреждения в размере 60234, 40 руб., таким образом, ФИО2 произведена оплата за судебное исследование в размере 95234,40 руб., при этом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению, а именно: с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 47617,20 руб., в удовлетворении оставшейся суммы отказал, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3, о том, что исковые требования после исследования экспертного заключения истцом не уточнялись, в указанной части суд вышел за пределы исковых требований – отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями квартиры № 2 и устройством водоотведения дождевых и талых вод, установленным на навесе собственником квартиры № 3 и примыкающему к смежной стене квартиры № 2 и № 3, в связи с чем на ответчика ФИО2 возложена обязанность установить допущенные нарушения, способом, указанном в заключении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования, не заявлявшиеся истцом, а в отношении первоначально заявленных требований суд принял отказ от иска, оснований для взыскания государственной пошлины не имелось, заключение эксперта от 26.08.2024 не было принято судом в качестве доказательства по делу – отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Несение расходов истцом на оплату досудебного исследования было обусловлено реализацией права на обращение в суд, досудебное исследование являлось относимым и допустимым доказательством нарушения со стороны ответчика права истца. Установленная досудебным исследованием стоимость устранения выявленных недостатков определяла цену предъявленного иска, в связи с чем несение данных расходов истцом судебная коллегия признает доказанным и обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и распределил оплату судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3593 руб. и по оплате заключения специалиста - в размере 7500 руб.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд фактически удовлетворил основное требование, в процессе судебного спора стороной ответчика частично нарушения устранены, что повлекло частичное удовлетворение иска, судом и экспертами «Главэксперт» при проведении экспертизы оставлен без внимания тот факт, что водоотводный желоб ФИО2 был переделан перед осмотром экспертами «Главэксперт», данные действия и переоборудованная конструкция желоба могла повлиять на заключение эксперта в части причинно-следственной связи между его несостоятельной контракцией и образованием плесени, однако суд этому оценки не дал - подлежит отклонению.

Из выводов заключения эксперта № 2-05/25 следует, что причинами образования плесени и отслоения обоев от стен в помещении кухни-столовой квартиры № 2 по ул. Чапаева, 107 в г. Ставрополе является нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения, связанного с отсутствием вытяжной вентиляции, недостаточным противлением теплопередаче наружной стены, нарушением технологии монтажа оконных блоков из ПВХ профилей, а также избыточным увлажнением наружной стены от подтопления атмосферными осадками из примыкающего к ней водосточного желоба.

При проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, при натурном обследовании квартир № 2 и № 3 по адресу: <...> истец и ответчик присутствовали.

Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований допустимо действующим законодательством и не влечет признания заключения эксперта № 2-05/25 недостоверным.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены выводы эксперта в части причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией водостока ФИО2 и намоканием стены кухни кв. № 2 по ул. Чапаева 107 в г. Ставрополе (квартиры истца) – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В заключении № С-24-120-1 от 26.08.2024 (т. 1, л.д. 41) приведены выводы специалиста о причинно-следственной связи между данными событиями, подлежат отклонению, поскольку при принятии решения судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 2-05/25 от 21.04.2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что взыскание ущерба является второстепенным требованием, вытекающим из первого основного неимущественного требования. При удовлетворении основного требования спор считается разрешённым в пользу ФИО1 и оснований ко взысканию с него судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме не имелось – отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и распределил оплату судебных расходов, взыскав с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную сумма в размере 47617,20 руб., в удовлетворении оставшейся суммы отказав, поскольку по ходатайству назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ФИО2

ФИО2 произведена оплата за судебное исследование в размере 95234,40 руб., при этом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежало частичному удовлетворению.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2025 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2025 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий:

Судьи: