Решение № 12-13/2024 12-188/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОИГБДД ОМВД России «Богородский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Решением врио начальника ОИГБДД ОМВД России «Богородский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ДПС ОИГБДД ОМВД России «Богородский», ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОИГБДД ОМВД России «Богородский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, мотивируя тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в Х час. Х мин. в районе <адрес> он – ФИО1 управляя транспортным средством иные данные регистрационный № правил дорожного движения РФ не нарушал, считает себя невиновным в данном ДТП, поскольку ПДД РФ нарушил второй водитель управлявший транспортным средством иные данные государственный регистрационный №. ФИО1 считает необходимым привлечь к административной ответственности. Также полагает, что должностные лица ГИБДД не провели должным образом проверку по данному ДТП, вследствие чего сделали неверные выводы. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОИГБДД ОМВД России «Богородский», не явился, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении), причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Водитель транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный № Д.В. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут выехал на своем т/с из <адрес>. Подъезжая к <адрес> он – Д.В. двигался в прямолинейном направлении по главной дороге со скоростью примерно Х км./ч. Главная дорога по которой двигался Д.В. в направлении а/д <адрес>. На участке дороге где произошло ДТП нерегулируемый перекресток – автодорога от <адрес>. На перекрестке со стороны <адрес> с правой стороны по ходу движения транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный № под управлением Д.В., с прилегающей территории двигалось транспортное средство иные данные регистрационный № темного цвета. Перед перекрестком водитель транспортного средства иные данные регистрационный № темного цвета притормозил, примерно за Х метров от автомобиля Д.В. водитель транспортного средства иные данные регистрационный № с включенным сигналом левого поворота резко начал поворот на лево двигаясь через перекресток пересекая полосу движения по которой двигалось водитель транспортное средство марки иные данные государственный регистрационный № под управлением Д.В. Вследствие чего водитель Д.В. применил экстренное торможение, однако поскольку расстояние было минимальным избежать столкновения не удалось. ДТП произошло на полосе движения транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный №, вследствие того, что водитель транспортного средства иные данные регистрационный № ФИО1 при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения водителю Д.В. двигающемуся по главной дороге на транспортном средстве марки иные данные государственный регистрационный №. Удар пришелся в левую заднюю часть транспортного средства иные данные регистрационный №, от чего данное транспортное средство развернуло. Водитель Д.В. считает виновным в данном ДТП водителя транспортного средства иные данные регистрационный № ФИО1, поскольку у него было право преимущественного проезда данного перекрестка, а водитель ФИО1 не уступил ему дорогу.

В ходе судебного заседания оба водителя указали на тот факт, что сотрудников ДПС на место ДТП не вызывали.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, его представитель ФИО4, свидетеля Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, и решение врио начальника ОИГБДД ОМВД России «Богородский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.3. Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки иные данные регистрационный №, на <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге иные данные государственный регистрационный № под управлением Д.В. пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке, где совершено административное правонарушение, на участке дороги по адресу: <адрес>. Хватково Богородского муниципального округа, с которой выезжало транспортное средство марки иные данные регистрационный № под управлением ФИО1 установлен дорожный знак «Уступи дорогу», соответственно в данной ситуации ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ и пропустить транспортное средство, приближающееся слева, чего им сделано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением водителя Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный №, объяснение получено начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России «Богородский» майором полиции ФИО3 в рамках прокурорской проверки по обращению ФИО1;

- объяснением водителя Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный №, объяснение получено аварийным комиссаром в момент оформления ДТП, что подтвердил Д.В. в ходе судебного заседания;

- объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством марки иные данные регистрационный №, объяснение получено начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России «Богородский» майором полиции ФИО3 в рамках прокурорской проверки по обращению ФИО1;

- объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством марки иные данные регистрационный №, объяснение получено аварийным комиссаром в момент оформления ДТП, что подтвердил ФИО1 в ходе судебного заседания;

- установочными данными водителей и транспортных средств;

- фотофиксацией административного правонарушения;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на участке дороги по адресу: <адрес>, с которой выезжало транспортное средство марки иные данные регистрационный № под управлением ФИО1 Схема подписана обоими водителями, замечаний не содержит;

- показаниями водителя Д.В. данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела оцененными судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным порядком, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права ФИО1 нарушены не были.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае требования Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий другого водителя, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, они не опровергают выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, касающиеся виновности другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют, так как с учетом положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении привлекаемого к ответственности лица и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД вторым участником ДТП (п. 1.5, п. 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, 10.1) несостоятельны, поскольку не могут являться предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить свои доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.

Доводы заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что в решении врио начальника ОИГБДД ОМВД России «Богородский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения не соответствующие действительности опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами ОИГБДД ОМВД России «Богородский» установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения дела об административном правонарушении не является.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 и решение врио начальника ОИГБДД ОМВД России «Богородский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 вынесены законно и обоснованно.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6 –30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОИГБДД ОМВД России «Богородский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин