Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Апелляционное дело №10 – 6/2018 мировой судья судебного участка №2 Григорьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Бахмисова В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 19 октября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 19 октября 2016 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия Н., руками силой открыл входную дверь квартиры Н., которую последняя удерживала руками, после чего, ущемляя права и законные интересы Н., через дверной проем незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> являющуюся жилищем Н.

Приговор и постановление мирового судьи обжалованы в апелляционном порядке осужденным ФИО1

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить вынесенный приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, в его действиях отсутствует состав преступления. По адресу: Чувашская Республика, <адрес> он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, вел с Н. совместное хозяйство, воспитывал ее детей, помогал материально, платил за коммунальные услуги, выдали замуж старшую дочь Олю. Также в указанной квартире хранились все его вещи, которые он забрал ДД.ММ.ГГГГ и вернул ключи от квартиры.

Также осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ, указывая, что фактически отсутствует событие преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он насильственные действия в отношении Н. не совершал, телесные повреждения ей не причинял, повреждение пальца Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, когда упала на пол из-за того, что ее толкнул находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее сын С. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Н. по ее приглашению, чтобы поговорить по поводу земельного участка, который Н. продала А. Незаконного проникновения в квартиру с его стороны не было, Н. сама его пустила, кроме того он в то время сожительствовал с ней, у нее в квартире хранились его вещи и документы, которые к Н. принесла его жена.

Защитник ФИО1 – адвокат Бахмисов В.Н. также поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил в части обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить производство в связи с отсутствием состава преступления, а в части обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ – прекратить в связи с отсутствием события преступления. Насильственных действий ФИО1 в отношении Н. не совершал, травму ей нанес ее сын С. ДД.ММ.ГГГГ, толкнув ее, кроме того, о том, что это ФИО1 нанес ей травму, потерпевшая стала говорить только через полгода после этих событий. Незаконного проникновения в квартиру Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не совершал, поскольку они сожительствовали в течение <данные изъяты> до момента конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в квартире потерпевшей находились вещи и документы ФИО1, они вели общее хозяйство, у него были ключи от квартиры, которые он вернул Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Е.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельства дела мировым судьей установлены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н., указавшей, что с ФИО1 совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 сильно поругалась и не хотела его видеть, так как его жена привезла к ней его вещи с документами. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучались, она открыла и увидела ФИО1 и мужчину по имени А.. Когда она приоткрыла дверь, ФИО1 выхватил дверь из ее рук, дверь открылась, и ФИО1 зашел в квартиру, а А. остался в дверях. Она сразу начала ругаться с ФИО1, просила, чтобы он ушел из квартиры, потом вызвала полицию. В тот день она ФИО1 в дом зайти не просила, не приглашала. ФИО1 никогда в ее квартире не проживал, совместное хозяйство они не вели;

- показаниями потерпевшей Н., данными в ходе очной ставки с ФИО1, в которых она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зашел в ее квартиру против ее воли, вырвав дверь из ее рук, она его пускать в квартиру не хотела;

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что ФИО1 и ее мама – Н., общались, поддерживали отношения примерно 9-10 лет, но потом они разругались, Н. просила ФИО1, чтобы он отстал от нее, а он ее преследовал. ФИО1 совместно с Н. в квартире не проживал, приходил в гости, ключей от квартиры у него не было. ФИО1 без разрешения самостоятельно в квартиру не заходил, свободного доступа в квартиру не имел, совместное общее хозяйство они не вели;

- показаниями свидетеля Т., указавшей, что зимой ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила мама – Н., и рассказала, что ФИО1 ворвался в дом, хотя она не хотела его пускать. Раньше ФИО1 и Н. общались, в настоящее время не общаются. В квартире ФИО1 долгое время не проживал, ночевал 2-3 раза, ключей от квартиры у него не было. Без разрешения Н., когда у них были хорошие отношения, он заходил, а после того, как они поругались, мама его в дом не пускала;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что раньше ФИО1 общался с его матерью Н., но в их квартире не проживал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома, ФИО1 с матерью ругались, и в ходе ссоры ФИО1 повредил Н. палец;

- показаниями свидетеля А.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали к Н., чтобы поговорить по поводу земельного участка. По приезду постучали в дверь, Н. открыла дверь не полностью, наполовину, дверь оставалась в ее руках. Увидев их, Н. не хотела их впускать, но ФИО1 зашел. По-чувашски он не знает, из русских слов слышал, что Н. говорила: «Надоел, боюсь, полицию вызову»;

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.., из которых следует, что когда они с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехали к Н. и постучались в дверь ее квартиры, Н. открыла дверь наполовину, придерживая ее. Как только она открыла дверь, ФИО1, ничего не говоря, дернул дверь так, что та открылась полностью, а потом ФИО1, не спрашивая разрешения, сразу же вошел в квартиру, а Н. стала сразу выгонять ФИО1;

- показаниями А. данными им в ходе очной ставки с ФИО1, в которых он подтвердил, что ФИО1 зашел в квартиру Н. против ее воли, она не хотела пускать ФИО1 в квартиру;

- заявлением потерпевшей Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов против ее воли ворвался в ее квартиру, хотя она его в свою квартиру не пускала;

Не верить показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией этого деяния по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые являются достаточными и допустимыми, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении указанного преступления опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетеля А.О., из которых очевидно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 проник в квартиру Н., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, против воли проживающей в этой квартире Н.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он сожительствовал с Н., у нее в квартире находились его вещи, суд считает несостоятельными и противоречащими исследованным материалам дела. Как следует из показаний потерпевшей Н. и свидетелей О., Т., С., на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с Н. уже совместно не проживал. Факт нахождения вещей ФИО1 в квартире потерпевшей сам по себе не свидетельствует о совместном проживании ФИО1 и Н., тем более, что, как следует из показаний свидетеля Е., ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что вещи к Н. привезла его жена, а он, когда был у Н. совестно с А.., забыл забрать свои вещи. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ уже намеревался забрать свои вещи от Н., также свидетельствует о том, что на это время ФИО1 с Н. уже совместно не проживали.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19 Закона ЧР «Об административных правонарушения в Чувашской Республике», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дебоширил у бывшей любовницы – Н., из-за того, что она порвала с ним отношения, при этом из постановления усматривается, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, то есть согласился с указанными обстоятельствами. Соответственно указанное постановление мирового судьи также свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т. уже совместно не проживали.

Показания свидетелей защиты, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, также не опровергают факт проникновения ФИО1 в квартиру Н. против ее воли.

Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов аудиозаписи суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них невозможно достоверно установить, когда, где, при каких обстоятельствах и с участием каких лиц сделаны представленные аудиозаписи.

Также исследованными доказательствами подтверждается совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. в отношении Н. иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека первого пальца правой кисти.

Данные обстоятельства подтверждены:

- показаниями потерпевшей Н., указавшей, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отбирал у нее телефон, чтобы не дать ей вызвать сотрудников полиции, он очень сильно тянул за ее руку, после чего рука у нее сильно болела и распух палец;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома, ФИО1 с матерью ругались, и в ходе ссоры ФИО1 повредил Н. палец;

- показаниями свидетелей О. и Т., указавших, что их мать Н. им рассказала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ходе устроенного им скандала ФИО1 сильно сжал ее руку и повредил палец;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19 Закона ЧР «Об административных правонарушения в Чувашской Республике», выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. дебоширил у бывшей любовницы – Н., из-за того, что она порвала с ним отношения;

- сообщением БУ ЧР «Цивильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в больницу к врачу-травматологу с диагнозом: «Ушиб пальцев кисти»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании судебно-медицинского освидетельствования Н. и изучении представленных медицинских документов на ее имя, эксперт пришел к выводу, что у нее обнаружен кровоподтек первого пальца правой кисти, который не причинил вреда здоровью и степень тяжести его не определяется, мог возникнуть от не мене одного воздействия тупого твердого предмета.

Довод ФИО1 и его защитника адвоката Бахмисова В.Н. о том, что повреждение пальца руки Н. нанес ее сын С. ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Показания сотрудников ПАО «Ростелеком» В. и М. также не опровергают показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею травмы пальца руки, поскольку, как следует из показаний свидетеля М., после их ухода ФИО1 и Н. еще оставались в квартире.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с новой редакцией предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть с учетом установленных мировым судьей обстоятельств деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежало декриминализации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о наличии совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, о фактических обстоятельствах и правовой оценке деяния с учетом представленных суду доказательств, а также о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 19 октября 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров