Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Апелляционное дело № 10-6/2018

Мировой судья Мадюшкина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Моргаушского района Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ПАО <данные изъяты>, судимый

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено; и по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность данного уголовного дела была изменена, дело было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор Моргаушского района Чувашской Республики ФИО10, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В обоснование доводов указано, что мировой судья, признавая ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что его действия квалифицируются как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Судом было установлено, что ранее ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому повторное указание на привлечение его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не требуется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизив срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Приговор находит чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств, характеризующих данных, не применены положения ст. 64 УК РФ. Указал, что от органов дознания не скрывался, содействовал следствию, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО8 поддержал апелляционное представление прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в полном объеме по доводам, изложенным в нём, просил удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО9 поддержали апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просили удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; выразили согласие с апелляционным представлением, не возражали против его удовлетворения.

Письменные возражения как на апелляционное представление, так и на апелляционную жалобу не принесены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по статье 264.1 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, в том числе имеются выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> Чувашской Республики управлял автомашиной «Киа-Рио» с регистрационным знаком № в состоянии опьянения. При этом он был дважды подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1. УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, в данном случае ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому повторное указание в приговоре на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является излишним, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, из его абзацев второго и восьмого.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре также разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62, также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Содействие следствию выражено в признании ФИО1 своей вины в совершении преступления, что судом учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО1 от органов дознания не скрывался, является нормой поведения, не может быть оценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей в достаточной мере мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и снижения срока наказания по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения правильно назначен по правилам пункта «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, исключив из приговора указание на совершение ФИО1 преступления, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и предусмотренных законом оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.М.Салдыркина