Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.В.,

потерпевшего ФИО1 №1,

осужденного БДВ,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного БДВ – адвоката ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БДВ, <анкетные данные изъяты>,

осужден:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Мера пресечения БДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного БДВ, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО1 №1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО5, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

БДВ осужден за угрозу убийством в отношении ФИО1 №1

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в Московском районе города Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный БДВ вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считая состоявшийся по делу судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного права, где выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что вина БДВ в инкриминируемом ему деянии материалами дела не доказана. Указал, что в подтверждение причастности БДВ к инкриминируемому деянию судом первой инстанции приведены лишь показания, данные в ходе дознания потерпевшим ФИО1 №1 и свидетелем ФИО6, которые в ходе судебного заседания их не подтвердили в части того, что БДВ якобы замахивался кухонным ножом в сторону ФИО1 №1, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством. Напротив, в суде прямо указали на то, что БДВ никаких слов угрозы убийством в адрес отца ФИО1 №1 не высказывал, ножом перед ним не размахивал, выпадов с ножом в сторону отца не производил. ФИО1 №1 во время ссоры и после её окончания остался сидеть на своем месте за столом. Считает, что таким образом поведение ФИО1 №1 свидетельствует о том, что никакого испуга он не испытывал, иначе ему следовало отойти к окну на несколько метров от БДВ, который сидел за столом противоположно ФИО1 №1 Считает не доказанным факт высказывания угроз убийством в адрес ФИО1 №1, так как ни в ходе дознания ни в ходе следствия не было выяснено, какие именно слова были высказаны, что давало бы основания квалифицировать действия БДВ как угроза убийством. Считает, что доводы защиты относительно отсутствия состава преступления в отношении БДВ не опровергнуты, сомнения в виновности не устранены. Считает, что отрицательная характеристика на БДВ не могла быть положена в основу приговора, так как государственным обвинителем и стороной защиты сделан вывод о её необъективности и не соответствующей личности БДВ

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеются.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Вина БДВ в совершении преступления против ФИО1 №1 установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация его действиям по части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал ножом потерпевшему ФИО1 №1 и не высказывал в его адрес слов угроз убийством, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, обоснованно опровергая доводы осужденного, его защитника, потерпевшего и свидетеля об отсутствии угроз убийством со стороны подсудимого, данные в судебном заседании, положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку оснований не доверять этим показаниям нет, они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора БДВ потерпевшим и свидетелем также не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным материалам дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях БДВ состава инкриминируемого преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проанализированы показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, не содержат существенных противоречий.

Показания осужденного БДВ, а также показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в приговоре подробно приведены, при этом их доводы о невиновности БДВ обоснованно признаны несостоятельными и судом апелляционной инстанции расцениваются как избранный способ защиты, а также желание смягчить учесть сына и освободить его от ответственности за содеянное.

С учетом этого, остальные доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными, так как по сути направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание БДВ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника – адвоката и осужденного, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Малыгин