Решение № 12-992/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-992/2024

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 12-992/2024


Решение

«17» июля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ............, Краснодарский край (далее – ИП ФИО1) на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - ИП ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 23.05.2024 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1, просит постановление судьи городского суда изменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что .........., в 09 часов 00 минут, сотрудниками ГИК ОВД Отдела МВД России по ............, Краснодарского края, по результатам внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения ........ от .........., был установлен факт нарушения осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: ............, дом 253/1, где работодателем является ИП ФИО1, выразившейся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них патентов, предусмотренных п.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в привлечении к работе .......... по вышеуказанному адресу, в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан М.Р.И.ёржона, .......... г.р., без получения им патента для работы.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По п. 2 этого же примечания в указанной статье, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями гл. 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако судья районного суда в своем постановлении, при назначении административного наказания ИП ФИО1, применил положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и определил его в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, в размере 125 000 рублей.

С подобным выводом согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных норм закона, судья районного суда, назначая наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не обосновал и не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, кроме того не привел исключительные обстоятельства которые освобождали бы ИП ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны, что позволило бы судье применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

В ходе проведенной проверки на строительном объекте сотрудниками полиции было выявлено 23 иностранных гражданина, которые осуществляли трудовую деятельность без наличия патентов на работу (л.д. 7-8, 14). Данному обстоятельству судьей райсуда правовая оценка не была дана.

Кроме того, судья первой инстанции не учел требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, которые установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Таким образом, при назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера в размере 125 000 рублей, судья районного суда, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал мотивированное тому обоснование, что не является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

То есть в данном случае применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не является обоснованным и надлежащим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеуказанного обжалуемое постановление судьи районного суда от 23.05.2024 года следует отменить в связи с грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а материалы дела направить в районный суд для нового рассмотрения.

Судья краевого суда полагает необходимым также дать оценку доводам жалобы ИП ФИО1 об изменении постановления судьи, путем замены административного штрафа на предупреждение, поскольку они подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, и юридическим лицам в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, такой совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ материалами дела не установлено.

Документов подтверждающих отнесение ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства не представлено, как и не представлено доказательств привлечения ИП ФИО1 впервые за совершение административного правонарушения.

Учитывая особый характер правонарушений в сфере миграционного законодательства, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.

По данному делу ИП ФИО1 правильно и обоснованно привлечен к административной ответственности за трудовую деятельность иностранного гражданина без патента, однако поскольку судьей были нарушены процессуальные требования норм КоАП РФ при рассмотрении дела, указанные выше, то постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23.05.2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года - отменить.

Материалы дела направить в городской суд на новое рассмотрение.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.