Приговор № 1-182/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 18 февраля 2025 г.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Н.,

при помощнике судьи Шнайдере В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г.,

защитника – адвоката Кузьмина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, имеющем географические координаты (№ северной широты (N) и № восточной долготы (Е), с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «СТС-Авто», умышленно, из корыстных побуждений, используя кран-манипулятор на базе автомобиля марки «Урал-4320-1951-40 государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз-9334-10-10» государственный регистрационный знак № по управлением Свидетель №3оглы и экскаватор «KOBELCO SК250-6Е» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 оглы, не осведомленных о преступных намерениях последнего, раскопал и произвел резку нефтепровода «КСП ЦППН-ПК259 (ЛКСП-ФКСУ) диаметром 530 мм. с толщиной стенки 8 мм. на 19 фрагментов труб, являющихся отходами 4 класса, общим весом 20,587 тонн по цене 29 628 рублей 00 копеек с учетом НДС за 1 тонну на общую сумму 609 951 рубль 64 копейки. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, 10 фрагментов трубы погрузил на кран-манипулятор марки «Урал- 4320-1951-40 государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз-9334-10-10» государственный регистрационный знак № и вывез с места совершения преступления, а оставшиеся 9 фрагментов трубы вывезти не смог, так как его действия около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и пресечены сотрудником службы экономической безопасности НГДУ «Лянторнефть» Свидетель №6 В результате чего, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 19 фрагментов труб общим весом 20,587 тонн стоимостью 609 951 рубль 64 копейки до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1о мог причинить материальный ущерб ООО «СТС-Авто» на общую сумму 609 951 рубль 64 копейки, который является крупным размером.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении, т.е. покушении на тайное хищение имущества – трубной продукции, принадлежащей ООО «СТС-Авто», при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, достоверность которых он полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании (т. 1 л.д. 109-111, 206-208, 217-220).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО9, данные на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах кражи, который указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «СТС-Авто» в должности старшего мастера. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников службы экономической безопасности НГДУ «Лянторнефть» стало известно, что в лесу на участке трубопровода, расположенного в <адрес>, неизвестными лицами был произведен демонтаж и последующая кража трубопровода, принадлежащего ООО «СТС-Авто», общей стоимостью 609 951 рубль 64 копейки (т.1 л.д. 101-104).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, извещённых надлежащим образом о дате судебного заседания, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на основании доверенности от ООО «Инвест-Авто» ДД.ММ.ГГГГ сдавал ФИО1 в аренду кран-манипулятор на базе автомобиля марки «Урал-4320-1951-40 государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз-9334-10-10» государственный регистрационный знак №, в качестве водителя указанного транспортного средства работает Свидетель №3 От Свидетель №3 ему стало известно о хищении ФИО1 трубной продукции принадлежащей ООО «Инвест-Авто» (т. 1 л.д. 120-124).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает водителем транспортного средства кран-манипулятор на базе автомобиля марки «Урал-4320-1951-40 государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз-9334-10-10» государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 приехал на указанном транспортном средстве на участок местности, расположенный в лесу в 850 метрах от контрольно-пропускного пункта, установленного по адресу: <адрес>, где ими был осуществлен демонтаж трубопровода с помощью экскаватора на котором работал Свидетель №1, порезали металл, погрузили его в автомобиль и отвез в пункт временного хранения для выгрузки. ДД.ММ.ГГГГ их работа была остановлена сотрудниками экономической безопасности НГДУ «Лянторнефть» (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает машинистом экскаватора, у него имеется соответствующее удостоверение, в работе использует экскаватор «KOBELCO SК250-6Е» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его родственник ФИО1 с просьбой помочь демонтировать трубу от трубопровода диметром 530 мм пообещав заплатить. Экскаватор был доставлен на место производства работ, а именно на участок местности, расположенный в <адрес>, с помощью автомобиля марки «Урал» под управлением водителя ФИО2. По прибытии на место, он Свидетель №1 пересел в экскаватор и осуществил демонтаж трубопровода, порезали металл, погрузили его в автомобиль «Урал». Их работа была остановлена сотрудниками экономической безопасности НГДУ «Лянторнефть» (т. 1 л.д. 128-134).

Свидетель Свидетель №6 указал, что осуществляет свою трудовую деятельность в НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» в должности специалиста отдела экономической безопасности. С целью проверки информации по факту хищения трубной продукции он с сотрудниками полиции выехал на участок местности, расположенный в <адрес>, где впоследствии был установлен ФИО1, который совершил хищение металла, погрузил его в автомобиль и отвез в пункт временного хранения для выгрузки. 10 фрагментов демонтированной трубы диаметром 530 мм. в черной изоляции были изъяты и переданы на временное хранение на территорию объекта НГДУ «Лянторнефть», расположенного на <адрес> до передачи её подрядчику ООО «СТС-Авто», откуда она впоследствии была вывезена представителями ООО «СТС-Авто» (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №4 указал, что осуществляет свою трудовую деятельность в НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» в должности ведущего инженера производственного отдела по обустройству месторождений. В его обязанности входит контроль за соблюдением требований подрядными организациями при осуществлении демонтажа бездействующих трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ между НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «СТС-Авто» был заключен договор № на выполнение работ по демонтажу трубопровода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть демонтированной трубы от трубопровода, на котором произошло хищение было оплачено подрядчиком авансом ДД.ММ.ГГГГ, работы по демонтажу трубопровода на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС-Авто» не проводились из-за паводка, в связи с чем часть трубопровода осталась на земле (т. 1 л.д. 140-142).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – по факту покушения на хищение имущества ООО «СТС-Авто» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением представителя ООО «СТС-Авто» ФИО9, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 1 (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили демонтаж и кражу трубопровода принадлежащего ООО «СТС-Авто» (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии специалиста службы безопасности Свидетель №6, был осмотрен участок местности расположенном в лесном массиве в 850 метрах от контрольно-пропускного пункта, установленного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста службы безопасности Свидетель №6, был осмотрен участок местности расположенный на <адрес> (т. 1 л.д. 36-40);

- договором № на выполнение работ по демонтажу трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями с перечнем объектов для выполнения работ по демонтажу трубопроводов, договором поставки трубной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительными соглашениями к нему), заключенных ПАО «Сургутнефтегаз» с ООО «СТС-Авто» (т.1 л.д. 51-81, 82-90);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» поставил ООО «СТС-Авто» (плательщику) товар (трубы) на общую сумму с учетом НДС 7 935 000 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 91);

- справкой об ущербе, согласно которой размер причинённого вреда ООО «СТС-Авто», определён в размере 609 951 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ООО «СТС-Авто» ФИО9 проведён обыск по адресу: ХМАО<адрес>, в ходе которого изъято 19 фрагментов трубной продукции (т.1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра указанной трубной продукции с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-154). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по Сургутскому району возвращены под сохранную расписку представителю ООО «СТС-Авто» ФИО9 (т. 1 л.д. 155-156, 157-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 проведён обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято транспортное средство -кран-манипулятор на базе автомобиля марки «Урал-4320-1951-40 государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз-9334-10-10» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 160-164). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> возвращены под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 165-169, 170-172);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 проведён обыск по адресу: №, в ходе которого изъято транспортное средство – гусеничный экскаватор KOBELCO SK250-6E, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 175-178). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по Сургутскому району возвращены под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 179-182, 183-186);

- протокол очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 в формате демонстрации действий указал на участок местности в лесу, расположенный в <адрес>, имеющем географические координаты (№ северной широты (N) и № восточной долготы (Е), где находится трубопровод, который был им демонтирован на 19 фрагментов, и участок местности в лесу, расположенный в <адрес> (л.д. 113-119).

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является относимой, допустимой, достоверной и подтверждает виновность ФИО1 в покушении на кражу имущества (трубной продукции на общую сумму 609 951 руб. 64 коп.) принадлежащего ООО «СТС-Авто».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, в отношении которого в деле собраны сведения, характеризующие как положительные, так и отрицательные стороны его поведения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учёте врача психиатра-нарколога не состоит, возврат похищенного имущества потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, то есть при назначении условного лишения свободы.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений.

С учетом личности ФИО1, суд считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Суд назначает подсудимому наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены условного лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты металлической трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «СТС-Авто» ФИО9, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника; транспортные средства - кран-манипулятор на базе автомобиля марки «Урал-4320-1951-40 государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз-9334-10-10» государственный регистрационный знак № хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника; транспортное средство – гусеничный экскаватор KOBELCO SK250-6E, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Кузьмин А.П.

В ходе предварительного расследования общая сумма вознаграждения, выплаченного адвокату, составила 27 512 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек в сумме 27 512 руб. 00 коп. и своего имущественного положения.

В судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с возложением на него обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек, поскольку не имеет официального источника дохода, не трудоустроен, имеет заболевания, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов уголовного дела было установлено, что на стадии следствия процессуальные издержки составили 27 512 руб. 00 коп., при этом ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, с учетом личности осужденного, его семейного и материального положения, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 27 512 руб. 00 коп. с их отнесением за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты металлической трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «СТС-Авто» ФИО9, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника; транспортные средства - кран-манипулятор на базе автомобиля марки «Урал-4320-1951-40 государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз-9334-10-10» государственный регистрационный знак № хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника; транспортное средство – гусеничный экскаватор KOBELCO SK250-6E, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении собственника.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 27 512 руб. 00 коп. и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Е.Н. Михайлова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде <адрес> – Югры в деле №, УИД 86RS0№-11