Апелляционное определение № 33-1882/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 9-360/2025

Дело № 33-1882/2026

УИД 52RS0015-01-2025-007157-54

Судья Афанасьев Д.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделки залога квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании положений кредитного договора <***> от 22.04.2019 г., заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, о предоставлении квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, недействительной.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.08.2025 ФИО1 возвращено исковое заявление к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделки недействительной, в связи с неподсудностью данного дела Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождение ответчика находится за пределами г. Дзержинска, в связи с чем заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Также суд обратил внимание истца, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода заявителю было разъяснено о необходимости обращения в Пресненский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 22.04.2019 г. <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства, а заемщик – возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Из пункта 3.4 договора следует, что заемные средства предоставляются с целью приобретения в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], стоимостью 2 400 000 руб. путем заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 3.7 договора исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки.

На спорную квартиру обращено взыскание в рамках дела о банкротстве ФИО1, по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, квартира реализована с торгов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает положения договора займа с ипотекой, в части относящейся к залогу недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: [адрес], просит признать условия кредитного договора в части ипотеки спорной квартиры недействительными.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, для требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки недействительной (прекращенной) установлена исключительная подсудность - по месту нахождения этого имущества, которая не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем заявителю, должна быть разъяснена возможность его подачи в суд по месту нахождения спорного имущества.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, являются незаконными и необоснованным.

Кроме того, ссылки суда на положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются не обоснованными, поскольку ранее принятое Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода определение о возвращении искового заявления не является спором между судами о подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и возвращении материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия, поскольку, решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда является прерогативой суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2025 года отменить.

Материалы дела № 9-360/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделки залога квартиры недействительной, направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья А.В. Шикин