Решение № 12-113/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-113/2021

№12-113/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 18.05.2021г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 18 мая 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей не всесторонне изучены материалы дела, из которых следует, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное подтверждается видеозаписью, актом освидетельствования, составленным сотрудником ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением заявителя от <***>., а также протоколом об административном правонарушении, в котором не указано, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1, его представитель, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <***> НА № <***> от <***>., из содержания которого следует, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> ВС №<***> от <***>., которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***> АО №<***> от <***>., из содержания которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показатель алкотектора 0,00 мг/л);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***> ВО №<***> от <***>., из которого следует, что ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования №<***> от <***>., составленного фельдшером ГБУЗ «ОПНД» кабинет медицинского освидетельствования Т.Н.П., в присутствии которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о том, что <***>. при прохождении водителем ФИО1, имеющим признаки опьянения освидетельствования, был получен результат 0,00 мг/л.; в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования от 26.06.2008г. №475 (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА №<***> от <***>., <***>. в 12.15 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и наличии отрицательного результата при проведении освидетельствования должностным лицом, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и он был согласен на его прохождение, подробно исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ФИО1 был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его, в дальнейшем был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако в последующем отказался его проходить непосредственно в медицинском учреждении.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 18 мая 2021г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.