Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2 -252/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретарях Кучиновой Т.Г., Фадеевой Е.Г.

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключилс ФИО1 кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 270000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 24,9 % годовых. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика вносить денежные средства 14 числа каждого месяца в размере не менее 7 910,48 рублей (за исключением последнего платежа) в счет погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. Однако, условия договора со стороны заемщика надлежащим образом не выполняются, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255722,36 рубля. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины -5 757,22 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Борт Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что банк не представил бухгалтерскую выписку. Не отрицал, что в кредитном досье имеется подпись ответчика в индивидуальных условиях кредитования, но согласно действующему законодательству кредитный договор заключается только в письменной форме, в связи с чем кредитного договора нет. Ответчик полагает, что кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком денежных средств, но он кредит не брал, поскольку на тот момент ему это не позволяло его финансовое положение. Денежными средствами банка ответчик не пользовался, а только интересовался, какие условия предлагает банк.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 270 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 24,9 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере 7910,48 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 14 числа (далее Кредитный договор).

Поскольку между ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, Кредитный договор оформлен в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами письменного Кредитного договора являются несостоятельными.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил расходные операции по снятию денежных средств (кредитных) и приходные операции по зачислению денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, указанные конклюдентные действия ответчика, а также исследованные судом материалы дела, указывают на получение Заемщиком у Банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных Банком, путем открытия ссудного счета и выдачи денежных средств, что также подтверждает соблюдение письменной формы Кредитного договора при его заключении.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления, за время действия Кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 255722,36 рубля, в том числе: по основному долгу - 223 711,99 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 010,37 рублей. После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате истцу основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному Кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Поскольку имело место существенное нарушение условий Кредитного договора со стороны Заемщика, в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 757,22 рублей (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255722 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два рубля) рубля 36 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года

Судья Р.П.Антипенко