Решение № 2-252/2018 2-252/2018 (2-3369/2017;) ~ М-3112/2017 2-3369/2017 М-3112/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехностром» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехностром» (далее по тексту – ООО «Спецтехностром»), о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 420 000 руб., компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 34 000 руб., выходного пособия в сумме 300 000 руб.

В обоснование указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Спецтехностром» <данные изъяты>. Согласно заключенного с ним <дата> трудового договора <№> ему ба установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц. Однако, в связи с финансовыми затруднениями в деятельности общества, заработную плату он не получал. Также, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 34 000 руб. и выходное пособие в размере трех месячных окладов в сумме 300 000 руб. Общая задолженность общества перед ним составляет 754 000 руб. В ответ на его обращение от <дата> работодатель выдал ему письмо-обязательство от <дата><№> о том, что указанную сумму задолженности признает и выплатит ее не позднее <дата>, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с временными финансовыми трудностями. Однако, денежные средства не выплачены ему до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> ООО «Спецтехностром» признано банкротом, его конкурсным управляющим назначена ФИО2 Он обращался к конкурсному управляющему с заявлениями об установлении размера его требования и включении в реестр кредиторов, предоставив имеющиеся у него документы, однако в реестр требований кредиторов он включен не был. Поскольку он был уволен из общества до возбуждения дела о банкротстве, полагает, что имеющаяся перед ним задолженность подлежит взысканию с ответчика решением суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Спецтехностром» в лице конкурсного управляющего ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее, <дата> представил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указал на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> ООО «Спецтехностром» признано несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления МИ ФНС №2 по Владимирской области на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от <дата>. В связи с этим, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском после <дата>, то есть после введения в отношении ООО «Спецтехностром» процедуры конкурсного производства, полагает, что его требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве, а исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указал на отсутствие в обществе документов, подтверждающих установление истцу оклада в сумме 100 000 руб., а также наличие заявленной задолженности. В соответствии с бухгалтерскими документами по итогам 2010 года задолженность общества перед его работниками составила только 5000 руб.

В соответствии со ст.167 ПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в ООО «Спецтехностром» в должности <данные изъяты>. Данный факт подтверждается протоколом <№> общего собрания учредителей по вопросам, связанным с учреждением ООО «Спецтехностром» от <дата>, трудовым договором <№> от <дата>, заключенным между ООО «Спецтехностром» в лице председателя общего собрания участников общества ФИО3, и ФИО1, приказом <№> от <дата> о приступлении ФИО1 к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Спецтехностром», протоколом <№> внеочередного общего собрания участников ООО «Спецтехностром» от <дата>, приказом о расторжении трудового договора <№>-У от <дата>, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> и на <дата>.

Согласно п.4.1 трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата (оклад) в размере 100 000 руб. в месяц.

Представленные истцом доказательства о наличии перед ним у ООО «Спецтехностром» задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска за 124 дня работы в сумме 34 000 руб., а также по выплате выходного пособия, которое на основании ст.279 Трудового кодекса РФ составляет не менее трех месячных заработков, то есть 300 000 руб., ответчиком не оспорены.

Отсутствие сведений о доходах истца за 2010 год в МИ ФНС №2 по Владимирской области факт отсутствия задолженности также не опровергает, оно свидетельствует лишь о недобросовестности действий работников ООО «Спецтехностром», ответственных за представление сведений о доходах. Несмотря на то, что истец в период с <дата> по <дата> был трудоустроен в ООО «Спецтехностром», на учет в налоговый орган он поставлен не был.

Из письма ООО «Спецтехностром» от <дата> исх.<№>. за подписью его руководителя Курта А.В. следует, что задолженность перед истцом в сумме 754 000 руб. ответчик признал и обязался произвести с ФИО1 расчет не позднее <дата>, однако денежные средства не выплатил.

С учетом вышеизложенного, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 34 000 руб., по выплате выходного пособия в размере 300 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С доводами представителя ответчика в лице его конкурсного управляющего ФИО2 о том, что требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с введением в отношении ООО «Спецтехностром» процедуры конкурсного производства, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> ООО «Спецтехностром» признано несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления МИ ФНС №2 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата>.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 08.12.2010 года.

Кроме того, согласно абзацу второму п.6 ст.16 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10 740 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехностром» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 420 000 руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 34 000 руб., выходное пособие в сумме 300 000 руб., всего 754 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехностром» в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 10 740 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.02.2018 года. Мотивированное решение составлено 19.02.2018 года.