Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агибаловой Ж.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Алиева Э.Я.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Баранова А.Г.,

представителя прокуратуры Судогодского района - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2017 года около 7 часов 35 минут в район 59 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь со стороны с. Мошок Судогодского района Владимирской области в сторону г. Владимир, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспорта, нарушив правила пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением автомобиля, выехала на левую обочину, допустила съезд в левый кювет и опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, погибла его несовершеннолетняя дочь – Р.Ю., находившаяся в автомобиле в качестве пассажира.

Смерть дочери явилась следствием неосторожности, проявленной ответчиком, которая, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Причиненные его дочери травмы, согласно выводам эксперта № 260 от 08 ноября 2017 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти, которые образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия

Приговором Судогодского районного суда от 15 марта 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта на срок ....

Указывает также, что гибелью дочери, которой было ... лет, ему причинен моральный вред. ... Его нравственные страдания выражаются в форме терзаний и переживаний по поводу смерти дочери, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, в связи с подачей иска им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, являющейся матерью погибшей ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в котором она просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске ФИО1

Определением Судогодского районного суда от 25 апреля 2018 года ФИО2 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а исковые требования ФИО2 к ФИО3 приняты к производству Судогодского районного суда (л.д.47).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Алиев Э.Я., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исках основаниям.

Ответчик ФИО3, отбывающая наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Баранова А.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, на судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно направленному в адрес суда письму на взыскание ущерба и компенсации морального вреда в свою пользу не претендует (л.д. 65).

Представитель прокураты Судогодского района ФИО4, в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Судогодского района, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на ... (л.д.9-14).

Как следует из вышеуказанного приговора суда, преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

... около 7 часов 35 минут в районе 59 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, вне населенного пункта водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... пристёгнутым ремнём безопасности пассажиром ФИО7 находящимся на переднем пассажирском сиденье и пассажирами ФИО8., находящимися на заднем пассажирском сиденье, двигалась по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны с.Мошок Судогодского района Владимирской области в сторону г.Владимира со скоростью не менее 60 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 для выполнения маневра обгона впереди движущегося в попутном с ней направлении автомобиля ... государственный регистрационный знак ... перестроившись, выехала на полосу встречного движения. При выполнении маневра обгона, водитель ФИО3, будучи невнимательной к дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учла дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальта, чем создала опасность для движения и причинения вреда, двигаясь по встречной полосе движения, избрала скорость движения не менее 60 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предприняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности и неправильно избранной скорости движения не справилась с управлением автомобиля, не обеспечила движение управляемого ею автомобиля по избранной полосе движения, нарушив п.п.9.7, 9.9 ПДД РФ, наехала и пересекла горизонтальную разметку, обозначающую край проезжей части и которую пересекать запрещается, выехала на левую обочину, допустила съезд в левый кювет и опрокидывание.

В результате данного происшествия пассажир автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак ... Р.Ю,. погибла.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... смерть Р.Ю. последовала от .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовалась в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть Р.Ю.. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем ... М.В., которая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанная их предвидеть, нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ согласно которым:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

- п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам.

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанных мер, ... связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО3 в причинении несовершеннолетней ФИО5 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено также, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями по отношению к своей несовершеннолетней дочери Р.Ю.., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении серии ..., выданным администрацией ... района Владимирской области (запись акта о рождении ... от ...) (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, гибель дочери, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные связи. Подобная утрата близких людей при обстоятельствах установленных приговором Судогодского районного суда от 15 марта 2018 года, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ФИО9, как родителям погибшей дочери и основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как с лица, по вине которой произошла смерть Р.Ю.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и третьего лица, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, а также и то, что совершенное ФИО3 преступление является неосторожным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей каждому.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Алиев Э.Я., за услуги которого ФИО1 оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией ... от 04 апреля 2018 года (л.д.43).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 25 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Алиев Э.Я., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 в размере 300 рублей 00 копеек и из размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова