Решение № 12-140/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-140/2019

(номер обезличен) Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение от 06.06.2019 ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Орлу ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 06.06.2019 ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Орлу ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав о том, что должностное лицо не рассматривал состав административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ, поскольку ограничился опросом виновных лиц, и взяв за основу их показания, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Просила отменить вышеуказанное определение, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 и привлечь их к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Кроме того пояснила, что указав в определении об отсутствии состава административного правонарушения, должностным лицом не установлен временной период событий указанных в заявлении, также в жалобе она просила привлечь к административной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, однако в определении сделан вывод только в отношении ФИО2. Просила определение отменить.

Должностное лицо вынесшее определение, ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Орлу ФИО6 в судебном заседании указал о том, что в определении действительно не указал временной период и данное определение вынесено только в отношении ФИО2.

Представитель ФИО4 ФИО7 при рассмотрении жалобы полагалась на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, должностное лицо, представителя ФИО4 ФИО7, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в отделение полиции №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4, ФИО3, ФИО2 При этом в данном обращении было указано, что после смерти супруга ФИО1 ФИО5 вышеуказанными лицами на протяжении длительного времени в отношении ФИО1, имущества и документов ФИО5 совершаются неправомерные самоуправные действия.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Орлу ФИО6 06.06.2019 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, в частности не установлен временной период, в который, по мнению заявителя, происходили события указанные в заявлении. Кроме того, как следует из обращения заявителя в отделение полиции, она просила привлечь к административной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, при этом суждение в ходе рассмотрения материала должностным лицом принято только в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от 06.06.2019 ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Орлу ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела по обращению ФИО1 направить в отделение полиции №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова