Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 72RS0012-01-2025-000210-87

№ 10-1/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 1-21/2025/1м)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием: государственного обвинителя Шмидта В.Я.;

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003, ордер № 014736 от 06.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 27 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский по национальности, гражданин Российской Федерации, имеющей среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.05.2013 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, установлен испытательный срок в 4 года. Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 17.12.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 02.11.2015 испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 20.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 20.05.2013 отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от 20.05.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

- 14.11.2017 Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от 20.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 10.06.2022,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 27.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО1 24.04.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 58 минут в домовладении по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания, просит приговор мирового судьи от 27.10.2025 изменить, указывает, что при вынесении приговора не учтено ходатайство потерпевших о примирении сторон и прекращении уголовного дела как смягчающее обстоятельство мнение потерпевших, которые просили суд не лишать его свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмидт В.Я. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного расследования доказательствами.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Мировой судья, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера уголовной ответственности назначена ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6,43,60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. Данный вывод мирового судьи является верным.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому назначенное осужденному наказание снижению не подлежит.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений оснований для смягчения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении приговора не учел ходатайство потерпевших о примирении сторон и прекращении уголовного дела как смягчающее обстоятельство мнение потерпевших, которые просили суд не лишать его свободы, не могут являться основанием к смягчению наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, и не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Мировым судьей ходатайство потерпевших о примирении сторон и прекращении уголовного дела было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку осужденный ФИО1 имеет непогашенные судимости, тогда как в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождением от уголовной ответственности допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, все положительные сведения об осужденном судом первой инстанции были учтены, и повторно учитываться судом апелляционной инстанции не могут.

Суд апелляционной инстанции находит как вид, так и размер назначенного осужденному наказания справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Режим учреждения для отбывания наказания назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, преставления в соответствии с положениями главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-21/2025/1м и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.