Апелляционное постановление № 22-3244/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-116/2024

Судья Маркиниди В.А. материал № 22-3244/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что взысканий не имеет, исковые обязательства отсутствуют. Суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку не обеспечил участие в судебном заседании защитника по назначению. Указывает, что после 13 декабря 2023 г. им получено поощрение за ответственное отношение к труду. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 уточнил доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, условно-досрочно освободить от отбывания наказания. Его защитник поддержал позицию осужденного, просил постановление отменить, условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1 статьи 79 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 указанного постановления, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 13 декабря 2023 г. осужденный ФИО1 отбыл 2 года 8 месяцев 26 дней, неотбытый срок составляет 9 месяцев 3 дня, в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, к дисциплинарным взысканиям не подвергался; за период пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> режим содержания также не нарушал, к дисциплинарным взысканиям не подвергался; с 27 июля 2022 г. трудоустроен на должность подсобного рабочего 2 квалификационного разряда ЕТКС в швейный участок учебно-производственного цеха; за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения два раза (в виде предоставления дополнительных посылки и передач и благодарности); за период пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю освоил программу обучения ФКПОУ № 204 х. ФИО2 по профессии «Швея второго разряда», в период обучения занятия посещал регулярно, жалоб по освоению учебной программы от преподавателей в адрес осужденного ФИО1 не поступало; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, в целом посещает регулярно, реагирует на них положительно, участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении; комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает положительное влияние на его поведение; на профилактическом учете не состоит; по приговору суда и по данным бухгалтерии исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое.

Суд, исследовав вышеприведенные сведения, выслушав мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что ходатайство заявлено преждевременно, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное его исправление, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения и что в настоящее время он утратил общественную опасность.

Вместе с тем, суд в нарушение указанных положений УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не дал никакой оценки и полностью проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, не проанализировал надлежащим образом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые отражают только положительные аспекты.

Суд полностью оставил без проверки и оценки вопрос об отношении осужденного к совершенному деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательств существенно повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктами 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ УПК РФ, является основанием для его отмены с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить выявленные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве, апелляционной жалобе осужденного, а также в ходе апелляционного рассмотрения, сведениям, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 г. отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу с учетом дополнений – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко