Приговор № 1-44/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Уголовное дело № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершённое в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 часов <дата> до 13:20 часов <дата>, подсудимый ФИО1 решил совершить жестокое обращение с животными, принадлежащими ему же. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Забоев, находясь в вышеуказанный период времени около <адрес>, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежение к установленным правилам поведения, нормам морали и гуманного обращения с животными, с целью причинения кошке и собаке, боли, страданий и смерти, закрыл на запорное устройство дверь квартиры ХХХ вместе с находящимися в ней животными, при этом оставил их без пищи и воды на длительное время. В результате преступных действий ФИО2 в указанный выше период времени собака и кошка, находясь взаперти в квартире по вышеуказанному адресу, испытали боль и страдание, что повлекло их гибель.

Согласно протоколам вскрытия трупа животного от <дата> смерть собаки наступила вследствие полиорганной недостаточности, вызванной длительным обезвоживанием и истощением организма, смерть кошки наступила вследствие сердечной недостаточности на фоне нарастающего обезвоживания, истощения, общей интоксикации организма.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью. Далее, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ), показал, что в <адрес> имеется квартира с печным отоплением, которая досталась ему после смерти родителей. В данном жилом помещении никто не проживает, кроме животных – двух кошек и собаки, за которыми всегда присматривал только сам, при этом соседей о данной услуге никогда не просил. Он использует квартиру в качестве дачи, двери и окна всегда оставляет закрытыми. Периодически, около трёх раз в неделю ездит в <адрес>, чтобы покормить животных, при этом уезжая, всегда оставлял им достаточное количество еды и воды, чтобы те не умерли с голода в его отсутствие. Так в последний раз приезжал в <адрес><дата>, покормил животных, переночевал и на следующий день вернулся домой в <адрес>, после чего длительное время употреблял спиртное, а также заболели ноги, но за медицинской помощью не обращался. Он понимал, что животных надо кормить, но надеялся, что перестанет распивать спиртное, выздоровеет и сам съездит в <адрес>, поэтому никого из знакомых и родственников не просил съездить и покормить животных. <дата> к нему домой пришёл участковый полиции с сотрудниками полиции, с которыми он поехал в <адрес>, чтобы осмотреть свою квартиру. По приезду он обнаружил, что на двух окнах были разбиты стёкла, в квартире отсутствовала одна из кошек, а остальные животные были мертвы.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его сосед ФИО1 периодически на несколько дней уезжал в <адрес>, при этом своих двух кошек и собаку оставлял одних без присмотра. Во время своего отсутствия никого их кормить не просил. Последний раз видел ФИО2 <дата>, после чего длительное время его не видел. В первые дни отсутствия ФИО2 в его квартире лаяла собака, а впоследствии стала скулить. Об этом его мать сообщила Свидетель №3, который стал подкармливать животных ФИО2. В последующем ему стало известно, что животные ФИО2, а именно собака и одна из кошек умерли (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив их в части того, что о факте длительного отсутствия ФИО2 в своей квартире она сообщала главе СП «<...>» (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 показал, что после того как <дата> ему от ФИО15 стало известно о том, что Забоев длительное время отсутствует в квартире, где без присмотра остались его собака и две кошки, он по своей инициативе несколько раз, а именно <дата>, <дата> и <дата> кормил их через окно. Позже ему стало известно, что одна из кошек сбежала, а другая кошка и собака умерли в квартире. Сам Забоев его никогда не просил кормить его животных, с последним дружеских отношений он не поддерживает (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> в силу своих служебных обязанностей совместно с Свидетель №5 проводил исследование трупов животных (кошки и собаки), по результатам которых составлял заключение о причине их смерти. Причиной смерти кошки явилась сердечная недостаточность на фоне нарастающего обезвоживания, истощения, общей интоксикации организма. Причиной смерти собаки явилась полиорганная недостаточность, вызванная длительным обезвоживанием и истощением организма. Без пищи и воды собака и кошка могут прожить не более 5-7 дней, а при отсутствии пищи и наличии воды – от 7 до 14 дней (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив их в части того, что животных длительное время не кормили и не давали им воды (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №7, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корткеросскому району показал, что в силу своих служебных обязанностей в период с <дата> по <дата> проводил проверку по сообщению Свидетель №2 по факту длительного оставления животных одних в квартире по <адрес>. В ходе проверки ФИО15 пояснила, что её сосед Забоев держит в указанной квартире собаку и двух кошек, при этом последний в квартире появляется редко, а последний раз она его видела <дата>. Он установил, что Забоев проживает в <адрес>, однако при регулярных посещениях его места жительства, дверь никто не открывал, а лишь слышал лай собаки и шаги по квартире. В один из дней Забоев ему всё-таки ответил, но дверь не открыл и сообщил, что своих животных перевез из <адрес> в <адрес>. Он поверил ФИО2 на слова, поскольку слышал лай собаки и написал соответствующий рапорт на имя начальника ОМВД, который был приобщён к материалам проверки. В последующем <дата> ему позвонила глава СП «<...>» и сообщила, что после того, как Забоев уехал <дата>, больше не приезжал, а его животные, которых он оставил одних в квартире, возможно уже мертвы. После этого он снова посетил ФИО2 по месту жительства, который сообщил, что животных из квартиры в <адрес> не забирал, при этом не посещал их уже больше месяца. После этого он с ФИО2 поехали в <адрес>. Дверь в квартиру ФИО2 была закрыта на навесной замок. В квартире были обнаружены трупы кошки и собаки, при этом в квартире был беспорядок, который устроили животные в поисках еды. В ведрах с водой был лёд. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе устной беседы Забоев ему пояснял, что длительное время не приезжал, чтобы покормить животных, поскольку весь указанный период времени употреблял спиртные напитки (л.д. ХХХ). За основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных свидетелй, у суда оснований нет.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району от <дата> следует, что <дата> в 12:30 часов от УУП Свидетель №7 поступило сообщение о том, что в <адрес> им выявлен факт жестокого обращения с животными со стороны ФИО1, который с <дата> оставил кошку и собаку в квартире, отчего те умерли (л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что с участием ФИО1 осмотрена квартира ХХХ по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты трупы кошки и собаки ФИО2 (л.д. ХХХ);

из протокола вскрытия трупа животного от <дата> следует, что смерть собаки наступила вследствие полиорганной недостаточности, вызванной длительным обезвоживанием и истощением организма (л.д. ХХХ);

из протокола вскрытия трупа животного от <дата> следует, что смерть кошки наступила вследствие сердечной недостаточности на фоне нарастающего обезвоживания, истощения, общей интоксикации организма (л.д. ХХХ);

согласно сведениям ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в период с <дата> по <дата> ФИО3 за медицинской помощью не обращался (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО2, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

Показания вышеуказанных лиц, в том числе показания подсудимого Забоева не противоречат письменным доказательствам, изложенным выше.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Забоев совершил в отношении кошки и собаки жестокое обращение, которое выразилось в том, что подсудимый, закрыв их одних в квартире, на длительное время оставил без пищи и воды с целью причинения им боли и страданий. Действия подсудимого повлекли гибель кошки и собаки.

Направленность умысла ФИО2 именно на причинение боли, страданий и смерти кошке и собаке подтверждается тем, что подсудимый целенаправленно закрыл своих животных в квартире и не навещал их, чтобы покормить, в том числе не просил об этом кого-либо из посторонних.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Сведения из ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО2, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершённое в отношении нескольких животных.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, а также, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, вместе с тем, возможности исправления осуждённого без его реального отбывания. Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Тебенькова М.В. в размерах 4250 и 8500 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО2 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4250 рублей и 8500 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик