Приговор № 1-44/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

11RS0020-01-2020-000274-43 Дело № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 28 мая 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя – ......................... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката – Морозова А.Ф., ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..

..

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания <Адрес> районного суда <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу <Номер> по обвинению Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний с целью освобождения от уголовной ответственности Ф.И.О., с которым он находился в дружеских отношениях, будучи предупрежденным по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была взята соответствующая подписка, зная о том, что его показания не соответствуют действительности и могут ввести в заблуждение суд и воспрепятствовать установлению истины по делу, умышленно дал заведомо ложные показания, сообщив суду сведения, не соответствующие действительности об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно сообщив суду о том, что в его присутствии Ф.И.О. не наносил каких-либо ударов потерпевшему Ф.И.О.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании и при очной ставке со свидетелем Ф.И.О. в ходе предварительного расследования уголовного дела <Номер>, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им <Дата> при проведении очной ставки с участием свидетеля Ф.И.О., согласно которым он видел, как Ф.И.О. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Ф.И.О.

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО2 при проведении очной ставки от <Дата> в ходе предварительного расследования, ФИО2 находясь на вышеуказанном судебном заседании, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний с целью освобождения от уголовной ответственности своего знакомого Ф.И.О., их не подтвердил, пояснив, что на очной ставке с Ф.И.О. он не присутствовал.

Приговором ....... суда ......... от <Дата> Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснив, что действительно <Дата> он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф.И.О., где отказался от показаний, данных на следствии, заявив, что Ф.И.О. не наносил ударов кому-либо в его присутствии.

Вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Ф.И.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она была очевидцем событий по уголовному делу в отношении Ф.И.О. При этом также присутствовал ФИО2, который сидел за столом и был выпивший. В <Дата> году, в ходе очной ставки она подтвердила свои показания, о том, что являлась очевидцем совершенного Ф.И.О. преступления и видела, как он нанес удары рукой по голове ФИО3 в кухне своей квартиры, при этом также присутствовал ФИО2 На очной ставке ФИО2 подтвердил ее показания, сообщив что видел нанесение Ф.И.О. ударов Ф.И.О.. О каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции не сообщала ни она ни ФИО2, заявлений и замечаний у них не было. Впоследствии в феврале <Дата> года, в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ф.И.О. ФИО2 дал показания о том, что он не являлся очевидцем совершенного преступления и не видел, как Ф.И.О. наносил удары Ф.И.О., что его в квартире в это время не было. ( л.д. 71-73, 74-75)

В судебном заседании Ф.И.О. подтвердила данные показания в полном объеме, заявив, что в настоящее время уже не помнит всех событий, произошедших по уголовному делу в отношении Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. суду рассказала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Ф.И.О., ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, давал показания изобличающие обвиняемого в совершенном преступлении, подтверждал свои показания и на очной ставке с Ф.И.О..

Из показаний свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <Дата> году в <Адрес> районном суде на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу проводилось несколько судебных заседаний в разные дни, в том числе <Дата>, на котором она была секретарем судебного заседания. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О., был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, у которого отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний. При даче показаний ФИО2 отказался от показаний данных на следствии и заявил суду, что не присутствовал в ходе конфликта, произошедшего между Ф.И.О. и Ф.И.О., а очная ставка была проведена без него. (л.д.32-34)

Свидетель Ф.И.О. в процессе следствия пояснял, что в октябре-ноябре <Дата> года им проводилась оперативная работа по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения смерти Ф.И.О. Обвиняемым по данному уголовному делу являлся Ф.И.О. Следователем была проведена очная ставка между ФИО2 и Ф.И.О., при проведении которой ни он, ни иные сотрудники полиции не присутствовали. Какие именно показания на очной ставке давали Ф.И.О. и ФИО2, он не знает, так как при этом не присутствовал. Какие именно показания дал ФИО2 в ходе судебного заседания по указанному уголовному делу, он не знает. Впоследствии на основании приговора <Адрес> районного суда <Адрес> Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и осужден к лишению свободы. (л.д.55-57)

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

- постановлением зам.прокурора <Адрес> от <Дата> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

- приговором <Адрес> районного суда от <Дата>, согласно которому Ф.И.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Согласно данного приговора, показания свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки с Ф.И.О. признаны судом достоверными и соответствующими действительности. (л.д. 6-9)

- протоколом судебного заседания по уголовному делу <Номер> в отношении Ф.И.О. от <Дата> и подпиской свидетеля, согласно которой ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и после этого дал в судебном заседании показания, которые были изложены и оценены в приговоре (л.д. 81, 86-89)

- апелляционным определением Верховного Суда <Адрес> от <Дата>, согласно которому приговор <Адрес> районного суда <Адрес> от <Дата> в отношении Ф.И.О. изменен в части зачета назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Действия ФИО2, который являясь свидетелем по уголовному делу, в ходе дачи показаний в суде про обстоятельства совершения Ф.И.О. преступления, влияющих на разрешение дела в отношении последнего по существу, исказил факты, важные для разрешения дела, являясь лицом, предупрежденным до дачи показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, прямо свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в даче ложных показаний в суде в качестве свидетеля при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказана исследованными доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания суд согласно требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 на .........................

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ на определенный срок.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий К.И.Терентьева