Решение № 2-868/2019 2-868/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-868/2019

34RS0019-01-2019-001158-54

Дело № 2-868/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – РГУПС), ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № .... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (далее по тексту – договор). Предметом договора является целевая подготовка по очной форме обучения в РГУПС ФИО1 с целью получения высшего образования по специальности «Системы обеспечения движения поездов» специализация «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте». По условиям договора ФИО1 в течение трех месяцев после окончания учебного заведения должен прибыть в Астраханское отделение Приволжской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» и отработать три года.

Во исполнение данных условий, ФИО1 после обучения прибыл на предприятие ОАО «РЖД» - Петроввальскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-16) и заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..... На основании личного заявления, приказом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Астраханскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Однако в нарушение условий договора, ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отработав на предприятии 10 месяцев вместо предусмотренных договором 3 лет.

В соответствии с договором, за период обучения ФИО1 ОАО «РЖД» произвело оплату образовательных услуг в сумме 164 000 рублей, стипендий в размере 46 500 рублей, выплат единовременного пособия в размере 22 420 рублей.

Таким образом, задолженность за обучение ФИО1 перед ОАО «РЖД» за период с 2012 по 2017 г. в общей сумме составила 164 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 отработано 10 месяцев, а также добровольно погашена часть задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 147 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 158 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой, однако конверт вернулся отправителю, за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФГБОУ ВО РГУПС надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между РГУПС, ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № .... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Предметом договора является целевая подготовка по очной форме обучения в РГУПС ФИО1 с целью получения высшего образования по специальности «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования.

Согласно п. 2.2.1 договора ФИО1 обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности.

Согласно п. 2.2.4, 2.2.5 договора ФИО1 обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения на предприятие ОАО «РЖД» после окончания учебного заведения для выполнения должностных обязанностей и проработать после окончания университета на Астраханском отделении Приволжской железной дороги – филиале ОАО «РЖД» 3 года.

Как указано в п. 2.1.8 договора ОАО «РЖД» производил ежемесячную надбавку к стипендии ФИО1

Согласно справке ФГОУ ВО РГУПС № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался на факультете Информационные технологии управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отчислен приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу электромехаником участка СЦБ ФИО2 Вал – Овражная (1 группы) Петроввальского участка по обслуживанию устройства СЦБ (1 группа) Петроввальской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа) Центральной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании личного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность электромеханика станции Астрахань-II Астраханской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заявления на имя начальника Астраханской дистанции сигнализации, централизации и блокировки следует, что ФИО1 просил уволить его по собственному желанию. На заявлении об увольнении имеется резолюция об увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № .... ответчик уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ с должности электромеханика по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ подписан работодателем и с данным приказом ФИО1 ознакомлен.

Как следует из письма ОАО «РЖД» расходы на целевое обучение ФИО1 по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ составили за 2012-2013 учебный год 28 000 рублей (14 000 рублей за семестр), за 2013-2014 учебный год – 28 000 рублей (14 000 рублей за семестр), за 2014-2015 учебный год – 40 000 рублей (20 000 рублей за семестр), за 2015-2016 учебный год – 40 000 рублей (20 000 рублей за семестр), за 2016-2017 учебный год – 28 000 рублей (14 000 рублей за семестр). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... о ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были проведены доплаты к государственной стипендии в размере 46 500 рублей, а также выплата единовременного пособия в размере 22 420 руб.

Таким образом, общая сумма, затраченная ОАО «РЖД» на обучение ФИО1, составила 164 000 рублей.

С учетом того, что ответчик работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) вместо положенных трех лет (36 месяцев), сумма задолженности ФИО1 составила (164 000 + 46500 + 22 420):36 мес. х 26 мес. = 168 220 руб.

Более того, ФИО1 добровольно погашена задолженность в сумме 20 300 рублей, тем самым задолженность ФИО1 составила 168220 – 23300 рублей = 147 920 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика затрат на обучение подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4158 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4158 рублей 40 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму задолженности в размере 147 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.