Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-48/2017

Мировой судья Шаклеин В.В. Дело № 10-48/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Митягиной Л.А., представившей удостоверение № 190 и ордер № 001981,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митягиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 19.05.2016, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок наказания постановлено исчислять с 05.10.2017,

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Митягиной Л.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30.07.2017 в период с 02 часов до 02 часов 30 минут управлял автомобилем «Тайота Karina», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по участку местности рядом с домом № 1 по ул. Кутшо г. Кирова.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Митягина Л.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи в части вида назначенного наказания просят его изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применив статьи 64 и 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывают на суровость назначенного наказания, о том, что при его назначении суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, тяжесть совершенного преступления. Просят отнести к смягчающим вину обстоятельствам прохождение службы в системе МЧС России, наличие медали «За отвагу на пожаре», благодарственное письмо, грамоты, медали и кубки за спортивные достижения, непогашенную ипотеку, оказание помощи матери, находящейся на пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в обоснованности которого суд убедился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения осознал.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он осужден, и юридическая квалификация его действий, являются правильными, основаны на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, ранее судим.

Вместе с тем, доводы осужденного и его защитника, что у ФИО1 находится на иждивении мать пенсионер, имеются кредитные обязательства, а также то, что ФИО1 ранее проходил службу в системе МЧС России, где положительно характеризовался, был награжден медалью «За отвагу на пожаре», имеет благодарности, грамоты, медали и кубки за спортивные достижения, не являются, в силу требований закона, самостоятельными безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митягиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья С.М. Фоминых