Решение № 2А-816/2024 2А-816/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-816/2024

Дело № 2а-816/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2024г. г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя по доверенности ФИО1 к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с иском к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава указывая на то, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором который осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

Между тем в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, ООО «ЭкоЦентр», как региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи между Взыскателем и ООО ЮК «БКР» 21.09.2020 заключен агентский договор № 0820, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО «ЭкоЦентр» через своего агента - ООО ПКО ЮК «БКР», а также своих представителей, уполномоченных на представление интересов Общества, путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями ГПК РФ, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10-2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Кроме того, полномочия на представление интересов административных истцов подтверждаются доверенностями, ранее выданными.

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1145/2022 от 03.06.2022 в отношении ФИО5 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, в размере 3759,25руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере – 200 руб.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области.

На основании судебного приказа № 2-1145/2022 от 03.06.2022 в отношении должника ФИО5 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство номер.

Однако 29.11.2023г., судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № номер и возвращении исполнительного документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Одновременно с этим, обращают внимание суда на тот факт, что оригинал судебного приказа № 2-1145/2022 от 03.06.2022г. и постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в том числе посредством отправления уведомления с использования Единого портала государственных услуг Российской Федерации постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО ЮК «БКР», как лица подававшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не поступали.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, допустившим указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения начальником - старшим судебным приставом ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № 2-1145/2022 от 03.06.2022г. о взыскании с должника ФИО5 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства номер.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № 2-1145/2022 от 03.06.2022г.

Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административных истцов о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (64-65).

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО6 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 80, 82-84), в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, посредством которого просил в удовлетворении требований отказать (л.д.73-76).

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.81), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства номер от 28.07.2022 года на основании судебного приказа №2-1145/2022 от 03.06.2022г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в размере 3959,25 рубля в пользу ООО «Эко ЦЕНТР" возбуждено исполнительное производство номер (л.д.44)

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по ФИО4 району, гостехнадзор г.Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Юго-Западный банк ОАО Сбербанка России, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Капиталбанк», УПФР в г.Сальске и Сальском районе.(л.д.43-59)

Обращаясь с указанным иском мотивируют его тем, что ответчиками после окончания исполнительного производства постановление об окончании и исполнительный лист не возвращен взыскателю, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Статьей 47 выше указанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 29.11.2023г. исполнительное производство окончено.

Между тем доказательств направления постановления об окончании и исполнительного документа ответчиком не представлено, напротив имеется заявление направленное в адрес мирового судьи о выдаче дубликата ИЛ (л.д.77).

Вместе с тем согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем суд находит, что имеются основания для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО3 ввиду нарушения прав административного истца.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя по доверенности ФИО1 к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по ФИО4 району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № 2-1145/2022 от 03.06.2022г. о взыскании с должника ФИО5 в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства номер.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024г.