Апелляционное постановление № 22К-3444/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 22К-3444/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кямилева Р.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кямилева Р.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 05 февраля 2020 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Кямилева Р.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, а именно, в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической.

15.03.2019 старшим следователем по ОВД СО УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК РФ в отношении установленных лиц, подозреваемых в организации деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана теоритической.

В этот же день, уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

05.06.2019 старшим следователем по ОВД СО УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ в отношении ФИО1, подозреваемого в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана теоритической.

07.06.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

10.06.2019, в 09 час. 00 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.5 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2019, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 05 августа 2019 года. Срок содержания под стражей в отношении ФИО4 продлевался постановлением этого же суда на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 05 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз 31.10.2019 до 11 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года.

31.10.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 05 февраля 2020 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 05.11.2019, однако завершить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий и комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в частности необходимо допросить не менее 20 свидетелей, провести не менее 40 предъявлений для опознания обвиняемых свидетелями, получить заключения, по ранее назначенным судебным экспертизам и ответы на ранее направленные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с указанным, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, роли ФИО1 в указанном преступлении, при отсутствии оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 05 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО5, ссылаясь но нормы международного и национального права, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального законодательства

В обоснование своих доводов, адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» указал, что судом нарушен принцип гласности, что выразилось в создании им условий, ограничивающих доступ представителей средств массовой информации (журналистов) в открытое судебное заседание.

Полагает, что следователем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с чем доводы органов следствия о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу являются бездоказательными, ничем не обоснованными. Утверждает, что данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики ФИО2, постоянный источник доходов, а также поведение ФИО1, который не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, свидетельствуют о безосновательности доводов органов следствия.

Указывает о несоответствии постановления суда требованиям ст. 108 УПК РФ и о не разрешении судом вопроса о возможности применения к ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению апеллянта, наличие у обвиняемого паспорта Украины не может свидетельствовать о наличии у него возможности, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, скрыться.

Защитник указывает, что в судебном заседании ФИО1 содержался в клетке, что является условиями, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию человека, и свидетельствует о нарушении положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам защитника, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, но учел и данные о личности обвиняемого, а также основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом также верно отмечено, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суду предоставлено не было.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики ФИО2, с учетом характера и объема предъявленного ему обвинения и иных данных о его личности, не является достаточным обстоятельством, которое бы исключало реальную возможность совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и давало бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.

При этом судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушений требований гласности судопроизводства в судебном заседании, которые могли привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого постановления судом не допущено.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кямилева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич