Решение № 12-139/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018 мировой судья судебного участка № 1

города Златоуста Челябинской области Перевозникова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 10 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» Трубникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», юридический адрес: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее по тексту «ООО «КГХ») обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, которым ООО «КГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что ООО «КГХ» не является организацией, в отношении которой могла быть инициирована внеплановая проверка в рамках муниципального контроля, поскольку не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, а лишь оказывало возмездные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Законный представитель ООО «КГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ввиду чего определением судьи в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Трубников Д.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ООО «КГХ» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, в Управление муниципальной милиции Златоустовского городского округа поступило обращение жителей дома № 7 по ул. Б. Ручьева в г. Златоусте, в котором они сообщили, что их домом на протяжении нескольких лет управляло ООО «КГХ», с которым в 2015 году был заключен соответствующий договор, сроком действия до апреля 2020 года. Однако по непонятным причинам в октябре 2017 года по инициативе ООО «КГХ» было проведено голосование с целью заключения нового договора только на оказание жилищных услуг. В их доме на протяжении многих лет происходит подтопление канализационными стоками, в результате чего разрушается фундамент, в доме присутствует канализационный запах, гниют полы и стены в квартирах 1-х этажей. Крыша дома находится в аварийном состоянии. Не работает вытяжная вентиляция. Канализационные стояки от квартир выходят на чердак. Все вышеперечисленные вопросы находятся на контроле в ООО «КГХ», но не решаются

В связи с поступлением данного обращения Администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области вынесено распоряжение от 05 февраля 2018 года № 242-р о проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении юридического лица – ООО «КГХ» с целью осуществления муниципального жилищного контроля на территории Златоустовского городского округа. Задачами данной проверки являлись: проверка соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Челябинской области в области жилищных отношений или муниципальными правовыми актами. Предмет проверки – соблюдение юридическим лицом обязательных требований и (или) установленных требований муниципальными актами: п. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, п 4.1, подп. 4.2.3, пп. 4,6, 5.7, 5.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».. Запланированные мероприятия при проверке: документарная проверка 07.02.2018 г., визуальный осмотр многоквартирного дома 08.02.2018 г., посещение территории и расположенного на ней многоквартирного дома, жилых помещений (с согласия собственников), проведение его обследования, и другие мероприятия по контролю с 10-00 часов 09.02.2018 г. до 15-00 часов 09.02.2018 г.

Распоряжение получено ООО «КГХ» 07 февраля 2018 года.

08 февраля 2018 года в адрес ООО «КГХ» заместителем Главы Златоустовского городского округа – начальника Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа ФИО4 от 08 февраля 2018 года направлено письмо, в котором, в том числе, содержалась просьба направить 09 февраля 2018 года в 13:00 часов по адресу: <...>, представителя ООО «КГХ» с документами по дому согласно распоряжению Администрации Златоустовского городского округа № 242-р от 05 февраля 2018 года.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «КГХ» уклонилось от проведения внеплановой выездной и документарной проверки, назначенной распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 05 февраля 2018 года № 242-р, а именно не обеспечило присутствие представителя юридического лица при проведении проверки в отношении данного юридического лица по адресу: <...>, 09 февраля 2018 года в 13:00 часов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «КГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ООО «КГХ» в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 2-18/505/а от 14 февраля 2018 года; обращением жителей дома 7 по ул. Бориса Ручьева в городе Златоусте; распоряжением Администрации Златоустовского городского округа о проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица ООО «КГХ» № 242-р от 05.02.2018; копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Бориса Ручьева в городе Златоусте от 31 октября 2017 года; копией договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от 01 ноября 2017 года; письмо заместителя Главы Златоустовского городского округа – начальника Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа ФИО4 от 08 февраля 2018 года в адрес директора ООО «КГХ» ФИО5; рапортом главного специалиста отдела административной практики Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО ФИО6 от 09 февраля 2018 года; письмом директора ООО «КГХ» ФИО5,В. в адрес заместителя Главы заместителя Главы Златоустовского городского округа – начальника Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа ФИО4 от 09 февраля 2018 года № 176 и другими, - исследованными и приведенным мировым судьей в постановлении.

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ООО «КГХ» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту «Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года») при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из совокупности представленных по делу доказательств достоверно следует, что ООО «КГХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения внеплановой выездной и документарной проверки, участие в указанной проверке своего представителя не обеспечило, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года повлекло за собой невозможность осуществления указанной проверки.

Факты надлежащего извещения о времени и месте проведения проверки и неявки представителя ООО «КГХ» на место проведения проверки заявителем не оспариваются и подтверждаются, в том числе, рапортом главного специалиста отдела административной практики Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО ФИО6 от 09 февраля 2018 года.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «КГХ» не является организацией, в отношении которой могла быть инициирована внеплановая проверка в рамках муниципального контроля, поскольку не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, а лишь оказывало возмездные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, вину ООО «КГХ» в совершении вменяемого административного правонарушения не исключают и основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются.

Указанные доводы заявителя мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления исследовались и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Кроме того, как следует из распоряжения Администрации Златоустовского городского округа № 242-р от 05 февраля 2018 года, внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «КГХ» была проведена в рамках муниципального жилищного контроля.

При этом согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из содержания приведенной нормы следует, что муниципальный жилищный контроль предполагает проведение проверок не только при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, но и на предмет соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании и понимании заявителем жилищного законодательства.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ООО «КГХ», основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ООО «КГХ» к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

К ООО «КГХ» применена мера наказания согласно санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ООО «КГХ» наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Вместе с тем, судья усматривает основания для изменения постановления мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из текста обжалуемого постановления, действия ООО «КГХ» мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как уклонение от проведения проверки органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность ее проведения.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дела, установленным как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения данной жалобы, ООО «КГХ» уклонилось от проведения проверки органа муниципального, а не государственного контроля, к которому относится Администрация Златоустовского городского округа. В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав, что действия ООО «КГХ» следует квалифицировать по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как уклонение от проведения проверки органа муниципального контроля, повлекшее невозможность ее проведения.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КГХ» оставить без изменения, жалобу ООО «КГХ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова