Решение № 12-442/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-442/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

03 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ООО «ТД «УралТрейд» на постановление начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора МО. - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата> ООО «ТД «УралТрейд» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО «ТД «УралТрейд» в установленные законом сроки была подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «ТД «УралТрейд» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило; суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов ООО «ТД «УралТрейд» в жалобе ссылаются на то, что, действительно, у него в собственности имеется транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, которым в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО1, на основании договора аренды автомобиля без экипажа <номер> от <дата>., заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «УралТрейд» в лице директора ФИО2, согласно которому указанный автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи ТС от <дата>. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Начальник территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора МО - старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вынесенное им постановление законное и обоснованное, в связи с чем, жалоба ООО «ТД «УралТрейд» удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3, суд считает, что постановление начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ООО «ТД «УралТрейд» установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Так, постановлением начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата> было установлено, что <дата> в 09 ч. 59 мин. по адресу: <адрес> выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест, выразившееся в загрязнении транспортными средствами территории при перевозке грузов, а именно: ООО «ТД «УралТрейд» допустило загрязнение проезжей части при эксплуатации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> при перевозке сыпучего груза (песок) без покрытия тентом.

В соответствии с п. «д» ч.11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014 «О благоустройстве в Московской области» перевозка сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит и т.п.), грунта (глина, земля, торф, и т.п.), мусора спила деревьев без покрытия тентом, исключающие загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий.

Закон №37/2016-03 Закон Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Московской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля марки «<...>, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «ТД «УралТрейд».

Заявитель ссылается на договор аренды автомобиля без экипажа <номер> от <дата>., заключенный между ФИО1 и ООО «ТД «УралТрейд» в лице директора ФИО2, согласно которому указанный автомобиль был передан во владение и пользование ФИО1 по акту приема-передачи ТС от <дата>.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ООО «ТД «УралТрейд» не представило заверенной в установленном порядке либо подлинник договора аренды транспортного средства, в связи с чем суд не признает представленный документ как надлежащим образом заверенную копию, подлинник на обозрение суда также не представлен.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, представитель заявителя в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Более того, ссылка заявителя на акт приема-передачи автомобиля от <дата>., согласно которому автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак <номер> был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа <номер> от <дата>., заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «УралТрейд» в лице директора ФИО2, во временное пользование ФИО1 не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанный акт не удостоверен подписью арендодателя ООО «ТД «УралТрейд» в лице директора ФИО2

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «ТД «УралТрейд» о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «ТД «УралТрейд» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности Госадмтехнадзором Московской области соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы ООО «ТД «УралТрейд» о незаконности и необоснованности привлечения ООО «ТД «УралТрейд» к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 и прекращения данного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ООО «ТД «УралТрейд» следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Законом Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», Законом Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела <номер> территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «ТД «УралТрейд» - без удовлетворения.

Судья: