Решение № 12-442/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-442/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитников ИП ФИО1 – представителя по ордеру адвоката Щербинина Д.Е. и представителя по доверенности ФИО2, а также с участием прокурора Пушкинской городской прокуратуры Дуплей К.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора № – главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления ветеринарии Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора № – главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления ветеринарии Московской области ФИО3 от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в том что по результатам проведенной проверки с Пушкинской городской прокуратурой в период с 10 час. 00 мин. <дата> по 17 час. 00 мин. <дата> по результатам совместных выездов <дата> и <дата> по адресу: <адрес>; по проверке выполнения ветеринарного законодательства при осуществлении торговли товарами, подконтрольными государственному ветеринарному надзору, а также проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, в том числе биологических отходов на территории г. Пушкино Московской области установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, в том числе мясом, мясными субпродуктами и полуфабрикатами, птицей, яйцами. В нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О ветеринарии» ИП ФИО1 не соблюдаются установленные ветеринарно-санитарные правила, а именно в нарушение п. 6.1, п. 12.22 Санитарных правил для холодильников, утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР от <дата>, в холодильном оборудовании отсутствуют приборы, измеряющие температурно-влажностный режим, отсутствует журнал учета температурно-влажностного режима, отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля качества проведенной дезинфекции холодильного оборудования, не представлены протоколы испытаний, отсутствует журнал учета дезинфекции. ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что положения ст. 18 Закона «О ветеринарии « к нему не применимы, поскольку он не является владельцем животных и производителем продуктов животноводства. При осуществлении торговой деятельности мясными продуктами заявителем используются в соответствии с ГОСТ холодильные шкафы и холодильные витрины серии «Титаниум» и «Рапсодия». Производственных помещений, а также холодильных камер (комнатного типа) в магазине ИП ФИО1 нет. Вмененные заявителю нарушение п. 6.1 и п. 12.22 Санитарных правил для холодильников, к нему неприменимы, поскольку содержат в себе требования к холодильным камерам (комнатам), которые должны быть оштукатурены, покрашены масляной краской, обеспечены брезентовыми шторами, оборудованы системой сигнализации (человек в камере). В холодильном оборудовании, используемом ИП ФИО1 в магазине, имеются датчики указания температуры, установленные заводом изготовителем.

ИП ФИО1 в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитников юридического лица – представителя по ордеру адвоката Щербинина Д.Е. и представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы.

Прокурор Пушкинской городской прокуратуры Дуплей К.И. возражал удовлетворению жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора № – главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления ветеринарии Московской области ФИО3 от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продукции животноводства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) владельца животных, изготовителя, перевозчика, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных ветеринарно-санитарных правил, установленных соответственно для владельца животных, изготовителя, перевозчика, продавца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 1.1 Санитарных правил для холодильников (далее Правила) Настоящие Санитарные правила распространяются на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия.

Все камеры холодильника должны иметь приборы, измеряющие температурно-влажностный режим, а камеры с температурой 0 град. C и ниже должны быть оборудованы системой сигнализации "Человек в камере". Дверные проемы камер должны быть обеспечены брезентовыми шторами или воздушными завесами с механизмом включения их при открывании дверей (п. 6.1).

Эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам (п. 12.22).

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю продуктами питания: мясо, птица, субпродукты, яйца (магазин «Мясо»), на основании свидетельства о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка в Московской области. Продукция закупается ИП ФИО1 на оптовых базах г. Москвы и Московской области, доставка осуществляется поставщиком, т.е. ИП ФИО1 не является ни владельцем, ни производителем продуктов животноводства.

С учетом изложенного положения ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» к ИП ФИО1 не применимы.

Также не применимы к ИП ФИО1 положения п. 6.1 и п. 12.22 Санитарных правил для холодильников, поскольку требования указанных пунктов Правил применимы к холодильникам распределительным, производственным цехам, хладокомбинатам.

В принадлежащем ИП ФИО1 магазине не используются холодильники распределительные, торговый объект заявителя не является ни производственным цехом, ни хладокомбинатом.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не было учтено, что на основании указанной выше проверки ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в данном случае будет иметь место повторного привлечения к административной ответственности, так как Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности, в том числе санитарно-эпидемиологических и ветеринарных.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора № – главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления ветеринарии Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора № – главного государственного ветеринарного инспектора Главного управления ветеринарии Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: