Апелляционное постановление № 22-1348/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья Раскин Н.И. Дело № 22-1348/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В.,

осужденного Спиренкова С.С., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Земскова Д.В., представившего удостоверение № 422 и ордер № 35 от 25 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спиренкова С.С. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2021 года в отношении Спиренкова С. С..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Спиренкова С.С. и в защиту его интересов адвоката Земскова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда следует изменить со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2021 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

08 февраля 2021 года Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбывший основное наказание 20 июля 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года и окончательно к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15 мая 2021 года после распития спиртных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя мопедом марки «Альфа NF 50-А», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по улицам г. Ардатова Республики Мордовия. В 13 часов 15 минут рядом с домом № 3 по ул. Матросова г. Ардатов Республики Мордовия ФИО1 был остановлен сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский», при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер», в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,967 мг/л.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка-инвалида, а также то, что им совершено преступление небольшой тяжести, ранее к нему не применялось наказание, связанное с лишением свободы, полагает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы условно. Указывает, что ему необходимо материально обеспечивать и непрерывно принимать участие в жизни дочери-инвалида. Ранее он должным образом исполнял родительские обязанности, и в случае отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении он будет лишен такой возможности, что существенно может сказаться на здоровье и развитии дочери. Он состоит в браке и реальное лишение свободы разлучит его с семьей. Считает, что наказание в виде лишение свободы условно будет в полной мере соответствовать совершенному им преступлению, а также соответствовать целям уголовного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Ганина С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу приговора суд правильно положил исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.136-139), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ч. и М. – инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» (т.1 л.д.65-67, 88-90), К., Р. – участковых УП ММО МВД России «Ардатовский» (т.1 л.д.91-92, 93-94), данных ими входе дознания, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, в полной мере исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года, в ходе которого был изъят мопед марки «Альфа NF-50A» (т.1 л.д.11-14);

- протоколом 13 АУ № 051698 от 15 мая 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мопедом марки «Альфа NF-50А», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.4);

- актом 13 АО № 044985 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2021 года и чеком прибора алкотектор «Юпитер», согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,967 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.5-6);

- копией приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д.155-158);

- протоколом выемки от 26 мая 2021 года у инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» М. DVD-R диска с видеозаписью видеорегистратора, на котором изображен ход освидетельствования ФИО1 и протоколом его осмотра (т.1 л.д.68-71, 72-85).

Приведенные в приговоре показания свидетелей, иные доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Органом дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений, квалификация его действий в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, наличие малолетнего ребенка-инвалида.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Сообщение ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции о том, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя признать явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), за которое ФИО1 осужден, является управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, повторно было учтено то, что осужденный ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта к обязательным работам и вновь совершил аналогичное преступление.

Судебная коллегия считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

При этом неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности судом правильно учтено в качестве обстоятельства характеризующего его личность, поскольку он привлекался к данной ответственности не только за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, что являлось квалифицирующим признаком преступления, за которое ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия 08 февраля 2021 года, но и за совершение ряда иных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.17).

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года, при этом не учел, что основное наказание по данному приговору в виде 350 часов обязательных работ ФИО1 отбыто 20 июля 2021 года, следовательно, к назначенному наказанию подлежала частичному присоединению только неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не влекут отмену вынесенного приговора, однако, являются основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 того, что он, будучи судимым за умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта к обязательным работам, вновь совершил аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года, окончательно назначить 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев