Апелляционное постановление № 22К-3207/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-169/2025

Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балахничевой А.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Балахничевой А.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав стороны суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 10 апреля предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до Дата изъята . Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в установленном порядке на основании соответствующих постановлений суда до 6 месяцев 21 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балахничева А.В. считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены и в полной мере не отражены в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. Обращает внимание на пояснения следователя в судебном заседании о том, что в отношении ФИО1 возбуждено одно уголовное дело, какие-либо иные дела в отношении последнего не возбуждались, к ряду преступлений, вмененных иным участникам по делу, он отношения не имеет; потерпевший на территории <адрес изъят> отсутствует. Полагает, что данные обстоятельства судом не проанализированы. Указывает на отсутствие в перечне оснований для продления меры пресечения такого основания, как проведение следственных действий либо направление дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также необходимость сохранения избранной ранее обвиняемому меры пресечения. Считает, что судом не проанализированы и не отражены в постановлении материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, обращает внимание на показания потерпевшего, который плохо помнит обстоятельства произошедшего, полагает об отсутствии иных сведений, подтверждающих причастность ФИО1 в совершении преступления. Указывает о необоснованном указании судом тяжести предъявленного обвинения, без учета сведений об окончании предварительного следствия и завершения сбора доказательств, отсутствия у обвиняемого возможнсоти повлиять на ход расследования. Полагает об отсутствии в ходатайстве следователя доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, вывод суда в данной части находит необоснованным, как и вывод о возможности обвиняемого угрожать потерпевшему и склонять его к даче иных показаний, так как не установлены обстоятельствах получения заявления потерпевшего, проходящего срочную службу в другом регионе. Обращает внимание, что в допросе потерпевшего отсутствуют сведения об опасении за свою жизнь и здоровье. Полагает, что судом не в полной мере исследована личность обвиняемого, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, где постоянно проживает на основании договора социального найма, работал неофициально, имел источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний, которые могут обостриться при нахождении в условиях изоляции, характеризуется положительно, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Не соглашается с представленной в суд характеристикой участкового уполномоченного, считает ее противоречащей материалам, представленным в суд, и не соответствующей личности ФИО1 Указывает, что за период, прошедший с инкриминируемого преступления, обвиняемый не предпринимал действий, чтобы скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давления на потерпевшего или свидетелей материал не содержит. Указывает на отсутствие в постановлении выводов о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, с учетом наличия постоянного места жительство и согласия собственника жилого помещения, просит избрать в отношении ФИО1 домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Балахничева А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. Представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования, которое в силу привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц, обвиняемых в совершении организованной группой нескольких преступлений, представляет особую сложность, и по которому выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность характеристики, представленной в судебном материале, поскольку она подписана должностным лицом. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории <адрес изъят>, хронические заболевания, характеризуется по месту прежней работы положительно, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении организованной группой преступления, относящегося к категории особо тяжких, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, представившего соответствующее заявление (данные изъяты), тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение потерпевшего на момент рассмотрения ходатайства за пределами <адрес изъят> не ставит под сомнение написание им заявления, представленного следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого на более мягкой мере пресечения, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок и процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Балахничевой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахничевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.