Апелляционное постановление № 22-2360/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 4/7-5/2025

Судья Панова А.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Волчка И.В., адвоката Позднякова А.В., осужденного ААЛ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ААЛ на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ААЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Позднякова А.В. и осужденного ААЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волчка И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ААЛ об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осуждённым ААЛ подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание положительно характеризующего его личность сведения.

Считает, что судом принято решение об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости по основаниям, не указанным в законе. Так, судом необоснованно в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства указано, что осужденным в добровольном порядке не освобожден коттедж являвшийся предметом преступного посягательства. Вместе с тем, указанный вывод опровергается материалами уголовного дела и представленной в суд первой инстанции выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ссылки суда при решении вопроса по заявленному ходатайству на конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления также являются необоснованными, поскольку они не могут учитываться при решении указанного вопроса.

С учетом положительно характеризующих его сведений, наличия грамот, благодарностей и наград, полагает, что имеются основания для отмены условного наказания до истечения испытательного срока и снятия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Следовательно, показателем достижения исправления является правопослушное поведение осужденного, характеризующееся соблюдением установленных норм и правил (включая правила отбывания условного осуждения), осознанным отказом от совершения новых преступлений и иных правонарушений в период испытательного срока.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил факт отбытия ААЛ более половины испытательного срока, установленного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты штрафа, назначенного по приговору суда; наличие положительных характеристик, данных соседями; состояние здоровья осуждённого, который является инвалидом 3 группы; наличие благодарственных писем, грамот и награждение юбилейной медалью; своевременное и должным образом выполнение возложенных на него судом обязанностей.

Между тем, принимая решение об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд указал, что принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности преступления, за которое ААЛ отбывает наказание, его поведение в период исполнения наказания, которое не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд указал, что ААЛ свою вину фактически не признал, относительно наступивших общественно-опасных последствий не сожалеет, коттедж, являвшийся предметом преступного посягательства, в добровольном порядке не освободил.

Вместе с тем, каких либо других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ААЛ и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление. При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск к ААЛ не заявлялся и судом решения о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе путем освобождения объекта индивидуального жилищного строительства (коттеджа) по адресу <адрес>, не принималось, не имеется в представленных материалов и решений суда в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с которыми ААЛ должен освободить данное жилое помещение (коттедж).

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части судьбы вещественного доказательства - объекта индивидуального жилищного строительства (коттеджа) по адресу <адрес>, о возвращении его Российской Федерации исполнен, как следует из представленной в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, является Российская Федерация, здание находится в оперативном управлении ФГБУ «СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК»

Непризнание вины, отсутствие сожалений в наступлении общественно-опасных последствий, тяжесть и общественная опасность совершенного осужденным преступления, на что сослался суд в обжалуемом решении, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, препятствующих отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости и сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом, согласно приговора, судом на А., в соответствии со ст.73 УК РФ, не была возложена обязанность по освобождению объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении А. за весь период отбывания наказания, не допускавшего неисполнения без уважительных причин возложенных на него приговором суда обязанностей, положительные характеристики с места работы и места жительства, возраст и состояние здоровья осуждённого, который является инвалидом 3 группы; наличие благодарственных писем, грамот и награждение юбилейной медалью, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, наличие у него прочных социальных связей, семьи, свидетельствуют о том, что ААЛ встал на путь исправления и своим поведением до истечения испытательного срока доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его ходатайство, отменив условное осуждение со снятием судимости по вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААЛ отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ААЛ об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить условное осуждение ААЛ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до истечения испытательного срока и снять с него судимость.

Апелляционную жалобу осужденного ААЛ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар