Приговор № 1-56/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020

УИД 22RS0030-01-2020-000056-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 10 ноября 2020 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Константинова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Курьинского района Алтайского края Тарасова С.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кудрявцевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого,

- 03.11.2011 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.11.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 08.12.2011 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2011 года) к 4 годам лишения свободы; освободился 07.10.2016 года по отбытию срока наказания;

- 15.02.2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2018 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 26.03.2018 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2.03.2018 года), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Освободился 24.09.2019 года по постановлению Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.09.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 13.08.2020 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26.03.2018 отменено, ст.70 УК РФ (приговор от 26.03.2018) к 4 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней;

- 23.09.2020 мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 39 минут 02.01.2020 до 08 часов 59 минут 03.01.2020 у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С. из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в период времени с 23 часов 39 минут 02.01.2020 до 08 часов 59 минут 03.01.2020, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на кухонном столе, принадлежащий С. сотовый телефон марки «itel P13 Plus», стоимостью 5 130 рублей в чехле книжке с магнитной застежкой, стоимостью 180 рублей. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и, желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С., по корыстному мотиву, тайно похитил сотовый телефон марки «itel P13 Plus» в чехле книжке с магнитной застежкой, общей стоимостью 5 310 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 310 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 05.02.2020 до 07 часов 10 минут 06.02.2020, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном потреблением спиртных напитков, проходил мимо <адрес> в <адрес>, где около территории усадьбы указанного дома увидел автомобиль марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий «филиалу Курьинскому» Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южному дорожно-строительному управлению» (далее по тексту «филиал Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»). В это время у ФИО1 возник преступный умысел неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, а именно совершить угон принадлежащего «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» автомобиля марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак №

С этой целью, в период времени с 23 часов 30 минут 05.02.2020 до 07 часов 10 минут 06.02.2020 ФИО1 подошел к принадлежащему «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» незапертому автомобилю марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, находящемуся на территории, прилегающей к усадьбе <адрес>, где открыл его и проник в салон автомобиля на место водителя. Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон принадлежащего «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» автомобиля, ФИО1 при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и, вопреки воле законного владельца, на данном автомобиле уехал с места его стоянки, таким образом, неправомерно завладел принадлежащим «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» автомобилем марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак № без цели хищения.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 02.01.2020 около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своему ранее знакомому С.А., который проживает по адресу: <адрес>. Дома у С.А. никого не было, он употреблял спиртное. Он прошел к нему, они сидели, разговаривали с ним, он спиртное не употреблял. Около 23 часов 20 минут 02.01.2020 у С.А. закончилось спиртное, и он попросил его сходить в круглосуточный магазин «Гермес» купить литр водки, в этот момент С.А. находился уже в сильном алкогольном опьянении. Он дал ему две банковские карты «Сбербанк», одна «Мир», другая «VISA», зарегистрированные на его имя. Он спросил у него, зачем он дал две карты, на что он ответил, что не помнит, на какой из данной карты есть денежные средства. Он взял данные карты и пошел в круглосуточной магазин «Гермес», расположенный по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут 02.01.2020 он пришел в магазин «Гермес», где купил две бутылки водки, объемом по 0.5 литра каждая, название водки не помнит, но по цене она была чуть более 300 рублей каждая, а также взял кое-что из продуктов питания, что именно он уже не помнит. Он расплатился одной из карт С.А., какой именно не помнит. Рассчитывался двумя операциями, так как знал, что карточкой с функцией вай-фай можно рассчитаться без ввода пин-кода только на сумму до 1000 рублей. Продавца магазина не знает, но его рассчитывала женщина в возрасте, волос темный, короткий, больше из запоминающихся примет не запомнил. Он рассчитывался в магазине картой, не вводя пин-код, просто прикладывал ее к терминалу, так как на картах была функция вай-фай. После того, как купил водку и продукты, сразу пошел обратно к С.А. к нему домой. Зайдя в дом, по времени было около 00 часов 15 минут 03.01.2020, точно не помнит, но уже было начало первого часа, он увидел, что С.А. уснул в комнате на кровати. Он прошел на кухню, чтобы оставить спиртное. Когда зашел в помещение кухни, то на столе увидел сотовый телефон марки «itel P13 Plus», который был в чехле черного цвета из материи, похожей на кожу. Он знал, что данный телефон принадлежал С.А., так как видел, что С.А. разговаривал по нему, когда они с ним сидели общались. В этот момент, воспользовавшись, что С.А. крепко спит, и в доме больше никого нет, он решил похитить указанный выше телефон, чтобы в дальнейшем его продать кому-либо, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После, он убедился, что С.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон марки «itel P13 Plus» в чехле черного цвета из материи, похожей на кожу, принадлежащий С.А. и положил его в карман своей куртки, в которую был одет. После чего, оставив алкоголь и продукты, приобретенные для С., он взял указанные выше сотовый телефон и с похищенным вышел из дома, и направился к своему другу П, проживающему по адресу: <адрес>. О том, что в кармане его куртки остались лежать банковские карты «Сбербанк» - «МИР» и «VISA», которые принадлежали С.А., он забыл. По дороге домой к П он из телефона, похищенного у С.А. вытащил 1 сим-карту, какого оператора сотовой связи, не помнит, куда выкинул, уже не помнит, показать не сможет, а вторую сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» оставил в телефоне, для того, чтобы пользоваться ей. Около 01 часа 00 минут 03.01.2020 он пришел к П, он был дома с супругой Г., фамилию ее не помнит. Они все втроем стали распивать спиртное, которым угощал П. Утром захотели опохмелиться, он вспомнил, что забыл вернуть С.А. его банковские карты, и в этот момент решил сходить в круглосуточный магазин «Гермес», чтобы попробовать купить водки, рассчитавшись за нее картами С.А. Он не знал, сколько на картах находится денежных средств, но рассчитывал на то, что они там должны быть. Тогда, он взял с собой банковские карты, принадлежащие С.А., и пошел в круглосуточный магазин, где приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, название водки также не помнит, по цене чуть больше 200 рублей каждая и пачку сигарет «Максим» красный по цене около 98 рублей за 1 пачку. Продавец в магазине была та же самая. За алкоголь и сигареты он рассчитался картой С.А., но какой именно, не помнит, также путем прикладывания банковской карты к терминалу через систему вай-фай, прикладывал карту к терминалу два разу. Затем вернулся домой к П, где с ним и его супругой опохмелились алкоголем, приобретенным на денежные средства с карты С.А. П и его супруге И. ничего не рассказывал о том, на какие деньги приобретал алкоголь, когда ходил в круглосуточный магазин. Также им ничего неизвестно о похищенном им у С.А. сотовом телефоне, так как он им об этом ничего не рассказывал. Когда у них закончилось спиртное, а денежных средств не было, а были ли еще деньги на банковских картах С.А., он не знал, он решил продать сотовый телефон, похищенный у С.А., для чего позвонил своему знакомому О. с сотового телефона С.А. и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «itel P13 Plus» в чехле черного цвета, при этом, откуда у него данный телефон, О. не говорил. Примерно в 11 часов 00 минут 03.01.2020 О. один подъехал к дому П, где он находился. Он сел в автомобиль к О., после достал сотовый телефон, указанный выше, и предложил купить его за 1000 рублей, на что О. согласился и передал ему деньги в сумме 1000 рублей различными купюрами, какими именно не помнит, были купюры и по 100 рублей и по 50 рублей, а также одна купюра была номиналом 500 рублей. Откуда у него данный сотовый телефон, О. ничего не спрашивал. Перед тем, как продать телефон О., он вытащил из него сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», в последующем пользовался ей со своего сотового телефона, пока ее не заблокировали. После продажи сотового телефона, он уехал в <адрес> к себе домой. На деньги от продажи сотового телефона в <адрес> приобрел продукты питания, которые они в последующем с Р. употребили в пищу. Р. о совершенных кражах ничего не рассказывал. На какие денежные средства приобрел продукты питания, она ничего не спрашивала.

Сколько именно было денежных средств на банковских картах С.А., он не знал, но в ходе разговора он говорил, что в общей сумме на них примерно 1500-2000 рублей. С.А. разрешал ему взять и рассчитаться его картами только за водку в количестве 1 литра и закуску, которую он покупал для него. Забирать себе карты и распоряжаться его денежными средствами на картах, он не разрешал. Пин-код от карт он также не сообщал. Кроме того, С.А. не разрешал брать и пользоваться его сотовым телефоном, а также иным его имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО3 обязательств у него перед С.А. нет, также как и у С.А. перед ним.

04.01.2020 он находился в с. Курья, также при нем с собой были карты, принадлежащие С., в обеденное время он зашел в магазин «Ассорти вкуса», чтобы купить сигареты. Он не знал, оставались ли деньги на картах, но решил попробовать купить. У него получилось приобрести сигареты 1 пачку «Максим», стоимостью около 100 рублей, а также приобрел палку колбасы, название ее не помнит на сумму около 200 рублей. Рассчитывался также путем прикладывания карты к терминалу через вай-фай. Какой именно картой рассчитывался, не помнит. Более он никакие покупки на карты С.А. не совершал.

Ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого он указывал другую дату, так как на протяжении долгого времени употреблял спиртное, а также часто был у С., поэтому запутался в датах. В настоящее время он вспомнил, что совершил хищение телефона в первых числах января 2020 года, а именно 03.01.2020. (Т.1 л.д. 184-190 Т.2 л.д. 53-55).

В протоколе явки с повинной от 05.02.2020 ФИО1 также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи у С. (Том 1 л.д. 40-42).

В объяснении ФИО1 также изложил обстоятельства совершенной кражи имущества, принадлежащего С. (т. 1 л.д. 43-45).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью ФИО1 об этом в протоколе явки с повинной и объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании.

17.02.2020 с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи имущества С. (Т.2 л.д. 37-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в указанных процессуальных документах.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, а также явке с повинной получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего С., данные на стадии предварительного следствия, где он пояснил, что он является инвалидом 3 группы по состоянию здоровья, получает пенсию в размере 7 200 рублей. В настоящее время работает в Администрации Курьинского района рабочим, получает заработную плату в размере около 6 000 рублей. 18.12.2019 он приобрел в магазине «Русь» в <адрес> сотовый телефон марки «itel P13 Plus» в корпусе золотистого цвета за 5 700 рублей, а также чехол для данного телефона – чехол «книжка» черного цвета на магнитной застежке за 200 рублей, то есть всего за покупку отдал 5 900 рублей. Данный телефон приобрел для того, чтобы пользоваться интернетом и вставил в него свои две сим-карты, одну сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, другую сотового оператора «МТС», абонентский номер уже не помнит. 02.01.2020 он находился у себя дома, когда в вечернее время, точно во сколько сказать не может, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с которым они иногда распивали спиртные напитки. Они сидели с ним, разговаривали, он выпивал. Больше никого в доме не было. Чуть позже у него закончилось спиртное, и он попросил ФИО1 сходить в круглосуточный магазин «Гермес» купить литр водки и закуску. Он дал ему две свои банковские карты «Сбербанк», одна «Мир» №, другая «VISA№, зарегистрированные на его имя. Он дал ему две карты, так как не помнил точно, на какой из них сколько денег. После чего ФИО1 взял у него карты и вышел из дома. Когда он ушел, так как он много выпил алкоголя, ему захотелось спать и он уснул. Помнит только то, что сотовый телефон, указанный выше, которым он пользовался во время того, когда ФИО1 был у него в гостях, он оставил на столе в кухне. Проснулся он только на следующее утро. Он захотел зайти в интернет, начал искать свой телефон, но нигде его не нашел. Также не обнаружил нигде в доме своих банковских карт. Он сразу в полицию обращаться не стал, так как думал, что найдет карты и телефон сам. Он подумал, что карты и телефон мог взять ФИО1 Может пояснить, что на карте «Мир» должно было оставаться около 1500 рублей, а на карте «VISA» должно было быть около 3000 рублей, точно сказать не может, так как не помнит. После праздничных дней он обратился в банк и заблокировал карты. Также может пояснить, что он ФИО1 карты давал только для того, чтобы он купил для него алкоголь и закуску, но не разрешал ему оставлять карты у себя и тратить денежные средства с карты Обе карты были снабжены системой вай-фай, поэтому он не говорил ФИО1 пароли от карт, а сказал ему, чтобы он рассчитывался картами через терминал по вай-фаю. Также он не разрешал ФИО1 брать его телефон и пользоваться им, тем более распоряжаться по своему усмотрению. ФИО3 обязательств перед ФИО2 С не имел. Ущерб от кражи сотового телефона оценивает в 5 900 рублей, который для него является значительным, так как общий доход у него около 11 000 рублей, из которых ежемесячно он платит за кредит в размере 5 000 рублей. ЛПХ не содержит, иного источника дохода не имеет, иных социальных выплат не получает. Может пояснить, что 2 сим-карты, которые были в телефоне для него никакой материальной ценности не представляют. У него при себе имеются распечатки о движении денежных средств по его счетам, а именно карт «Сбербанк»: «Мир» № и «VISA№. Так, согласно данным распечаткам, по карте «МИР№ произведены следующие операции: 04.01.2020 на суммы 230 рублей и 96 рублей; по карте «VISA» были произведены следующие операции: 03.01.2020 на суммы 283 рубля и 225 рублей. Может пояснить, что данные операции им не производились, то есть он данные покупки на данные суммы и в указанные даты не производил. Всего похитили денежных средств с данных карт на общую сумму 834 рубля.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона и банковских карт совершил ФИО1. Еще раз поясняет, что он не позволял ФИО1 брать его имущество и распоряжаться им. ФИО1 он разрешал только находиться в его доме и в его присутствии.

Кроме того, пояснил, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт оценивает сотовый телефон марки «itel P13 Plus» в 5 130 рублей, а чехол к данному телефону в 180 рублей, то есть всего на общую сумму 5 310 рублей. С оценкой эксперта полностью согласен, будет настаивать на данной сумме на предварительном следствии и в суде. Ущерб от кражи в размере 5 310 рублей также для него является значительным. Также может дополнить, что ему сотрудниками полиции возвращен сотовый телефон марки «itel P13 Plus» и чехол к данному телефону, поэтому претензий к ФИО1 не имеет. (Т.1 л.д. 48-50, 83-84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. данных на стадии предварительного следствия, следует, что ночью 03.01.2020 она с П находились у себя дома, распивали спиртные напитки. В ночное время к ним домой приходил их общий знакомый ФИО1, который также с ними распивал спиртное, после чего легли спать. Утром ФИО1 ходил в магазин, приобретал спиртное, чтобы опохмелиться. Он приносил из магазина водку, сигареты. На какие деньги он приобретал спиртное, она не знает, ФИО1 им об этом ничего не говорил. Также в то время, когда ФИО1 находился у них в гостях, она видела, как ФИО1 доставал сотовый телефон, какой марки она не знает, но видела, что он был сенсорный и в чехле «книжке» на магнитной застежке черного цвета, как ей показалось, телефон был в очень хорошем состоянии, ранее я у ФИО1 такой телефон не видела. Но у него о телефоне ничего не спрашивала, он им не пояснял, откуда у него данный телефон. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у местного жителя С.А. сотовый телефон в чехле и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». (Т.1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетеля П, данные на стадии предварительного расследования, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Г.. (т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. данных на стадии предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения. 03.01.2020 около 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон. Он захотел посмотреть, что за телефон он хочет предложить. ФИО1 сообщил, что он находится у П, который проживает по адресу: <адрес>. Он на своем автомобиле подъехал к дому П, куда на улицу вышел ФИО1, он был один. Он подал ему сотовый телефон – это был сенсорный телефон марки «itel P13 Plus» в чехле черного цвета, чехол «книжка» на магнитной застежке. Он посмотрел телефон, он был в хорошем состоянии, как новый, корпус телефона был золотистого цвета. Ему понравился данный телефон и он захотел его приобрести для своей дочери, которой на настоящее время 2 года, но хотел его ей подарить, когда она подрастет. ФИО1 сказал, что отдаст его за 1000 рублей, он согласился. Откуда у него был данный телефон, ему неизвестно, ФИО1 ничего об этом не говорил, говорил лишь то, что ему срочно нужны деньги на алкоголь. Он передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей различными купюрами, а у него забрал указанный выше телефон. Данный телефон хранил у себя в машине. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 продал ему похищенный у С.А. сотовый телефон. В дальнейшем он данный телефон выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра. Он ничего о краже указанного телефона не знал. (Т.1 л.д. 88-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. данных на стадии предварительного следствия, следует, что в начале января 2020 года, точную дату она не помнит, ФИО1 уезжал на пару дней в <адрес>. Через пару дней он вернулся домой, с собой у него были продукты питания, какие именно уже не помнит, и которые они в последующем употребили в пищу. На какие деньги он приобретал продукты, ей неизвестно, он ничего не рассказывал. Также она видела в их доме две карты Сбербанка: «МИР» и «VISA», но она не читала, на чье они были имя. Она спросила у ФИО1, откуда данные карты, на что ФИО1 пояснил, что это ненужные карты, на счете которых нет денежных средств. С данными картами как с игрушками играл ее 3-х летний сын, позже данные карты были изъяты сотрудниками полиции, так как ей от них стало известно, что ФИО1 данные карты похитил у местного жителя <адрес> С.А. (Т.1 л.д. 94-96).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С. от 05.02.2020, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 по 23 декабря 2019 года путем свободного доступа из <адрес> совершили хищение сотового телефона марки «itel P13 Plus». (Т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты коробка от сотового телефона марки «itel P13 Plus», кассовый чек и товарный чек. (Т. 1 л.д.18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, из которого следует, что в помещении кабинета № ПП по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «itel P13 Plus». (Т. 1 л.д.32-37);

- заключением эксперта № от 13.02.2020, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «itel P13 Plus» составляет 5 130 рублей, стоимость чехла-книжки с магнитной застежкой на сотовый телефон марки «itel P13 Plus» составляет 180 рублей, а всего эксперт оценивает имущество на общую сумму 5 310 рублей. (Т.1 л.д.74-79).

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2020, в соответствии с которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «itel P 13 Plus», чехол от телефона марки «itel P 13 Plus», коробку из-под телефона марки «itel P 13 Plus», кассовый чек на сумму 5 900 рублей, товарный чек на сумму 5 700 рублей. (Т.1 л.д. 102-110, 111, 112-113);

- протоколом выемки от 12.02.2020, согласно которому в <адрес> у потерпевшего С. изъята выписка о движении денежных средств по счету карты «Сбербанк» «Мир» ***2265 (т.1 л.д. 98-101);

- выпиской о движении денежных средств по счету карты «Сбербанк» «Мир» ***2265, согласно которой в ней имеется информация об операциях, совершенных 03.01.2020 в 08:59 и 09:03 в магазине «Гермес» в <адрес>. Из показаний подозреваемого ФИО4 известно, что он в начале января в ночное время похитил сотовый телефон марки «itel P 13 Plus» с чехлом и две банковские карты, принадлежащие С. и в день хищения в утреннее время по одной из похищенных карт совершал покупки в магазине «Гермес» в <адрес>. Таким образом, согласно указанной выписке, установлена дата совершения хищения имущества ФИО1 у С. – ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 29-33, 34-35).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему С. причинен ущерб на сумму 5310 рублей.

Потерпевший С. является инвалидом 3 группы и получает пенсию 7200 рублей, в настоящее время не трудоустроен, личного подсобного хозяйства не имеет, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего С. (Т.1 л.д. 48-50), справкой о составе ЛПХ (Т.1 л.д. 54), характеристикой Администрации Курьинского сельсовета от 28.02.2020, из которой следует, что в силу состояния здоровья потерпевший работать не может (Т.1 л.д. 56).

Учитывая то, что похищенное имущество являлось для потерпевшего С. необходимым и значимым, то причинение ущерба в размере 5310 рублей, суд полагает признать значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 05.02.2020 года около 11 часов 00 минут он приехал в <адрес> в гости к своим знакомым. 05.02.2020 около 22 часов 00 минут пришел в гости к своему приятелю Л., который проживает по <адрес>, где они стали с ним распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут 05.02.2020 пошел в гости к П, который проживает на <адрес>. Так он находился в гостях у П примерно до 00 часов 05 минут 06.02.2020, после чего собрался вернуться к своему приятелю Л.. Вышел от П и пошел по <адрес> в сторону <адрес>, затем свернул на <адрес> и пошел в сторону <адрес>. Пройдя мимо общежитий, вышел на Центральную улицу и пошел по ней в сторону <адрес>. Когда шел по <адрес> слева около территории усадьбы <адрес> увидел легковой автомобиль марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, гос. рег. знак не помнит, в этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, он решил на нем покататься, доехать до Л., умысла на кражу данного автомобиля у него не было. Он подошел к данному автомобилю, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, дернул водительскую дверь, и она оказалась не запертой, после чего сел за руль автомобиля, стал осматривать салон автомобиля и увидел ключи, которые находились в замке зажигания. После чего повернул ключ в замке зажигания и завел автомобиль, и поехал на нем по <адрес> в сторону <адрес>. Когда, проехав по <адрес>, стал поворачивать на <адрес>, так как уже набрал скорость, автомобиль при повороте стало заносить и, не справившись с управлением, допустил съезд с колеи в сугроб, в результате чего автомобиль застрял в снегу. Тогда он решил оставить машину в сугробе и идти дальше пешком. Когда собрался выходить из автомобиля, увидел, что в машине установлена автомагнитола, в этот момент он решил похитить данную автомагнитолу и еще что-нибудь ценное из автомобиля, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал извлекать автомагнитолу, она оказалась прикручена, тогда стал пытаться ее вырвать из гнезда, после чего у него это получилось, и он ее вырвал вместе с декоративной консолью, после чего тогда же решил похитить колонки от данной магнитолы, которые были установлены сзади в салоне угнанного им автомобиля, чтобы продать магнитолу в комплекте с колонками. После чего вырвал колонки и, взяв в руки похищенную автомагнитолу с консолью и колонки пошел по <адрес> к Л., а также взял с собой ключи от зажигания, так как хотел прийти попозже, откопать машину и прокатиться на ней по селу. После чего пришел к Л., положил похищенную из автомобиля автомагнитолу и две колонки на веранде дома и зашел в дом, где выпил пару стопок с Л. и он лег спать, а он занес похищенное в дом, и также лег спать. Утром, когда проснулись Л. стал спрашивать у него, откуда в доме взялась автомагнитола с колонками, на что он ему пояснил, что автомагнитолу и колонки он принес с автомобиля, который находится в сугробе на ул. Ленина. Чуть позже к ним приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел для выяснения всех обстоятельств. Вину в совершенном преступлении, то есть в угоне автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 179-181, 184-190, Т.2 л.д. 53-55).

В протоколе явки с повинной от 06.02.2020 ФИО1 также изложил собственноручно обстоятельства совершенного угона автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №, принадлежащего «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» (Том 1 л.д. 143-145).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью ФИО1 об этом в протоколе явки с повинной и объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании.

17.02.2020 с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – угона автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №, принадлежащего «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» (Т.2 л.д. 37-41).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в указанных процессуальных документах.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, а также явке с повинной получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшей стороны К., данные на стадии предварительного следствия, где он пояснил, что он работает в должности механика «филиала Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» с 21.10.2014 и в его обязанности входит: доставка запчастей и ремонт техники, постановка на учет, регистрация техники и др. На балансе «филиала Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» состоит автомобиль марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем по служебной необходимости пользуется заведующий мастерской «филиала Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» П.А.С.. По окончанию рабочего дня П.А.С. угоняет данный автомобиль к себе домой и оставляет его на хранение на территории усадьбы своего дома, так как осуществляются ночные выезды по рабочим вопросам. 06.02.20202 в 07 часов 50 минут он приехал на работу по адресу: <адрес>, где к нему подошел П.А.С. и сообщил о том, что с территории, прилегающей к его домовладению по адресу: <адрес>, неизвестные лица угнали легковой автомобиль марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». П.А.С. сказал, что по данному поводу он уже обратился в полицию. Чуть позже, в этот же день, от сотрудников полиции стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1 От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил из указанного выше автомобиля автомагнитолу, две автомобильные колонки и консоль, которые также принадлежат «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». По данному факту начальник «филиала Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Ю. обращался в полицию, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Колонки, автомагнитола и консоль «филиалу Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» возвращены, поэтому претензий по данному поводу никаких не имеют. Автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № также был возвращен под сохранную расписку, претензий по данному поводу нет. (Т.1 л.д. 172-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.С. данных на стадии предварительного следствия, следует, что он с 23.06.2016 работает в должности заведующего мастерской «филиала Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». В его обязанности входит: контроль ремонта техники, выпуск техники на линию и др. У него в пользовании имеется служебный легковой автомобиль марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, который состоит на балансе «филиала Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». Данным автомобилем пользуется по служебной необходимости. По окончанию рабочего дня он угоняет автомобиль к себе домой и оставляет его на хранение на территории усадьбы своего дома, так как осуществляются ночные выезды по рабочим вопросам. 05.02.2020 около 23 часов 00 минут он приехал домой с работы и поставил служебный автомобиль, указанный выше, на территорию, прилегающую к территории его дома, то есть по адресу: <адрес>. После чего зашел к себе домой, автомобиль при этом не закрыл, ключи от зажигания оставались в замке зажигания. В бензобаке автомобиля оставалось около 2 литров бензина. Около 23 часов 30 минут 05.02.2020 лег спать, ничего подозрительного за это время не видел и не слышал. Ночью также ничего подозрительного не слышал. Утром, 06.02.20202 в 07 часов 10 минут вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №. О случившемся сообщил в полицию, а также, приехав на работу, сообщил о данном факте своему руководству, а также сказал механику «филиала Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» К. Чуть позже, в этот же день, от сотрудников полиции стало известно, что угон автомобиля совершил гр. ФИО1 и, что автомобиль был обнаружен неподалеку от его дома на соседней улице. Также от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил из указанного выше автомобиля автомагнитолу, две автомобильные колонки и консоль, которые также принадлежат «филиалу Курьинскому» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». По данному факту начальник «филиала Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Ю. обращался в полицию. В настоящее время автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № возвращен «филиалу Курьинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». (Т.1 л.д. 239-241).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. данных на стадии предварительного следствия, следует, что 05.02.2020 он находился у себя дома. Около 22 часов 00 минут 05.02.2020 к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1. Они с ним употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут 05.02.2020 ФИО1 кто-то позвонил и он ушел от него, куда не знает. 06.02.2020 около 02 часов 00 минут к нему снова пришел ФИО1, они распили с ним еще по одной стопке спиртного, после чего он лег спать. Утром проснулся, ФИО1 находился в доме, также в своем доме он увидел 2 автоколонки, автомагнитолу и декоративную консоль от автомобиля. Он спросил у ФИО2, откуда все это. ФИО1 пояснил, что он принес данные предметы из машины, которая осталась в сугробе неподалеку от его дома. Что это была за машина и зачем он из нее принес магнитолу, колонки и консоль, он у ФИО1 не спрашивал. В утреннее время 06.02.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что по ул. Центральная в с. Курья был совершен угон автомобиля марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, какой они ему назвали гос. рег. знак, он не помнит. ФИО1 находился в этот момент также у него в доме. ФИО1 пояснил, что угон указанного выше автомобиля совершил он ночью 06.02.2020, а также похитил из него указанные выше консоль, автомагнитолу и 2 колонки, которые занес к нему в дом. (Т.1 л.д. 143-145).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ю. от 06.02.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 05.02.2020 на 06.02.2020 угнали автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № с территории, прилегающей к усадьбе <адрес> в <адрес>. (Т.1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 следа рук, 2 следа обуви, легковой автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №. (Т. 1 л.д.122-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, из которого следует, что в помещении кабинета № ПП по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> изъят след подошвы обуви ФИО1. (Т. 1 л.д.132-136);

- заключением эксперта № от 20.02.2020, согласно которому следы рук размерами 30х49 мм и 40х42 мм оставлены ладонью правой руки ФИО1. (Т.1 л.д.202-205);

- заключением эксперта № от 20.02.2020, согласно которому следы подошвы обуви, сфотографированные на месте происшествия и представленные на исследование могли быть оставлены обувью ФИО1 (Т.1 л.д.223-224);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2020, согласно которому 25.02.2020 осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 2 следа руки размерами 30х49 мм и 40х42 мм, 2 следа обуви, след подошвы обуви ФИО1. (Т.2 л.д. 21-24, 25-28, 34-35);

- протокол выемки от 26.02.2020, согласно которому в с. Курья, Курьинского района Алтайского края у представителя потерпевшего К. изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № с ключами зажигания от данного автомобиля (т.1 л.д. 246-250);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2020, согласно которому 26.02.2020 осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №. (Т.2 л.д. 1-4,5);

- протоколом выемки от 24.02.2020, согласно которому в с. Курья, Курьинского района Алтайского края у подозреваемого ФИО1 изъята обувь (т.2 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2020, согласно которому 24.02.2020 осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства обувь ФИО1 (Т.2 л.д. 14-17, 18).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.02.2020, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никаким хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

По месту жительства зам. главы администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края и пом. УУП ПП по Курьинскому району МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется посредственно.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенных преступных деяний, обстоятельств их совершения, а также личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от содеянного, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым кражи у С., а также угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение кражи и угона возник в связи с употреблением алкоголя, а так же то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянных преступлений, его отношения к содеянному, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Курьинского района от 23 сентября 2020 года, в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого и характер совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Постановлением Краснощековского районного суда от 26.08.2020 ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения заключение под стражу. Кроме того, постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13.08.2020 ФИО1 также объявлен в розыск. Согласно информации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1. задержан 21.08.2020.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого адвоката Тарасова С.И. (в суде 16850 рублей + на стадии следствия 14835 рублей), всего 31685 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку постоянного заработка не имеет, личного подсобного хозяйства не имеет, на иждивении находятся малолетний ребенок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 23 сентября 2020 года, ФИО1 окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ ПФРСИ при ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 23 сентября 2020 года в период с 21 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- 2 следа обуви, след подошвы обуви ФИО1 (фото), выписка о движении денежных средств по счету карты «Сбербанк» «Мир» №, кассовый чек на сумму 5 900 рублей, товарный чек на сумму 5 700 рублей хранить при материалах уголовного дела (л.д. 25-28, 29-33, Том 2);

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак № с ключами зажигания от данного автомобиля оставить по принадлежности представителю потерпевшего К.;

- обувь ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- 2 следа руки размерами 30х49 мм и 40х42 мм, хранящиеся в комнату хранения вещественных доказательств ПП по Курьинскому району уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить ПП по Курьинскому району МО МВД России «Краснощёковский».

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатской конторы Курьинского района НО Алтайская краевая коллегия адвокатов Тарасова С.И. в суде в размере 16850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец