Решение № 12-479/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-479/2019

Дело № 12-479/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Витченко А.С., действующего на основании доверенности № 04/19-11462 от 11.11.2019, представителя административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности № 60 от 13.08.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 977/03 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2, гр-ки РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, зарегистрированной: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 977/03 от 17.06.2019 года должностное лицо - и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление как незаконное и подлежащее отмене по следующим основаниям.

26.11.2018 между ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен государственный контракт № 79 (реестровый номер №) на поставку и монтаж системы контроля доступом (СКУД) на сумму 285 775 рублей 00 копеек (далее - контракт).

Предметом контракта являлось оказание одной услуги – поставка и монтаж системы контроля доступом (СКУД). В техническом задании и спецификации к контракту приведены составные части системы (оборудование), которые используются при ее монтаже, которые не являлись предметом закупки и контракта. Пп. «б» п. 10.2.1 контракта предусмотрена возможность и случаи изменения его существенных условий, в том числе – первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара и дополнительному объему работы, но не более, чем на десять процентов. В процессе монтажа системы контроля доступа (СКУД) по адресу: <...>, в целях ее надлежащего функционирования была выявлена дополнительная потребность в увеличении части оборудования, используемого при этом и приведенного в спецификации к контракту. Дополнительным соглашением от 06.12.2018 спецификация к контракту была изложена в новой редакции, в которой по отдельным позициям было увеличено количество монтируемого товара (оборудования). Ввиду того, что предметом закупки являлась поставка и монтаж системы в целом, зафиксировать и отобразить ее увеличение на 10 процентов технически не представилось возможным в силу разнородности ее составных частей, в связи с чем такое увеличение выразилось только в стоимостном выражении: с 285 775 рублей до 314 351 рублей. Данные действия не повлекли за собой нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, не причинили какого-либо вреда и ущерба для федерального бюджета, в связи с чем выявленное административное правонарушение имеет малозначительный характер. В связи с чем, заявитель просила признать малозначительным совершенное административное правонарушение, отменить обжалуемое постановление, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2019 жалоба заявителя передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Витченко А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доводом УФАС является увеличение стоимости контракта свыше 10 процентов по отдельным пунктам спецификации, но система СКУД является технически сложным товаром, единым объектом, поэтому такое увеличение не может оцениваться по отдельным пунктам спецификации. Кроме того, от этого никаких формальных последствий не наступило, перерасход бюджетных средств не допущен. Просил применить положения о малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа УФАС по Ростовской области по доверенности ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Полагал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что, в случае если при заключении государственного контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом при заключении государственного контракта цена единицы работы или услуги включается в такой государственный контракт. Оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения государственного контракта, но в размере, не превышающем НМЦК, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных вышеназванной частью случаях, в том числе, если возможность изменения условий государственного контракта была предусмотрена документацией о закупке, государственным контрактом. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе увеличение/уменьшение предусмотренного контрактом количество товара, объема работы или услуги возможно не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.02.2019 по 28.03.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По итогам проверки установлено, что между ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ИП ФИО3 (ИРЗН 616705243912) 26 ноября 2018 г. заключен государственный контракт № 079 с реестровым номером № на поставку и монтаж системы контроля и управления доступом (СКУД) на сумму 285 775,00 рублей. Подпунктом «б» пункта 10,2.1 вышеназванного контракта предусмотрена возможность и случаи изменения существенных условий государственного контракта, в том числе, «заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения контракта увеличивает или уменьшает не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы при изменении потребности в товаре, объеме выполняемой работы, на поставку и выполнение которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества такого товара, увеличении объема работы Заказчик, по согласованию с Поставщиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному количеству товара и дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт, в связи с уменьшением количества поставляемого товара и объема работы, Заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом, в соответствии с и.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Однако, на основании дополнительного соглашения от 06 декабря 2018 г. б/н к государственному контракту с реестровым номером № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России по отдельным позициям увеличено количество поставляемых товаров в размере, превышающем 10 % относительно количества, предусмотренного приложениями №№ 1 и 2 к контракту (являющимися неотъемлемой частью контракта):

№ 5 <данные изъяты>» (с 1 до 2 штук - на 100 %),

№ 6 <данные изъяты>» (с 2 до 4 штук - на 100 %),

№ 8 <данные изъяты>» (с 2 до 4 штук — на 100 %),

№ 9 «<данные изъяты> (с 2 до 4 штук – на 100 %),

№ 12 <данные изъяты>» (с 30 до 78,5 метров — на 260,67 %).

Таким образом, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России изменены существенные условия государственного контракта от 26 ноября 2018 г. № 079 (реестровый номер №) с нарушением требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительное соглашение от 06 декабря 2018 г. б/н подписано должностным лицом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО2

Таким образом, ФИО2 не соблюдены требования установленные, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что выразилось в изменении существенные условий государственного контракта с реестровым номером №, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом УФК по Ростовской области в отношении должностного лица – и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 25-20/2019-62 от 29.05.2019 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 977/03 от 17.06.2019 должностное лицо – и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения: протокол об административном правонарушении 25-20/2019-62 от 29.05.2019; приказ № 71-кр от 04.09.2017 Минтруда России об исполнении обязанностей руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2; государственный контракт № 079 от 26 ноября 2018 года с реестровым номером № на поставку и монтаж системы контроля и управления доступом (СКУД); дополнительное соглашение к государственному контракту от 06.12.2018.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не принимает доводы жалобы о том, что в силу того, что система СКУД является технически сложным товаром, единым объектом, увеличение стоимости государственного контракта свыше 10 процентов не может оцениваться по отдельным пунктам спецификации – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, в нарушение подпункта «б» пункта 10,2.1 вышеназванного контракта, заказчиком произведено увеличение более чем на 10 процентов предусмотренное контрактом количество товара.

Иных доводов по существу совершенного правонарушения жалоба не содержит.

Судья не находит оснований для применения согласно доводам защиты положения о малозначительности совершенного административного правонарушения – в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в таком случае не совместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5 от 17.02.2016.

Обстоятельства, при наличии которых заявитель может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 977/03 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко