Приговор № 1-230/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-230/2024

КОПИЯ №1-230/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО 10 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Салехарда Коробки Д.Д.,

защитника – адвоката Евдокимова Д.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 26.10.2023 приговором Салехардского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ - наказание отбыто 26.10.2023 (произведен зачет содержания под стражей с 20.09.2023 по 20.10.2023), с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 12 июня 2024 года до 02 часов 30 минут 13 июня 2024 года, находясь на законных основаниях по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, где в течение дня распивал спиртные напитки, увидел на спящей рядом с ним Потерпевший №1, проживающей там же, ювелирные изделия. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанных ювелирных изделий с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями более никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений снял с Потерпевший №1 и взял себе следующие ювелирные изделия: цепь шейная из золота 585 пробы, общий вес 2,46 грамма, чистый вес 2,43 грамма, стоимостью 8 505 рублей; крест фигурный из золота 585 пробы, общий вес 0,74 грамма, чистый вес 0,74 грамма, стоимостью 2 590 рублей; серьги конго из золота 585 пробы, общий вес 0,92 грамма, чистый вес 0,92 грамма, стоимостью 3 220 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, общий вес 0,92 грамма, чистый вес 0,92 грамма, стоимостью 3 220 рублей; цепь шейная из серебра 925 пробы, общий вес 1,53 грамма, чистый вес 1,53 грамма, стоимостью 65 рублей 03 копейки, тем самым тайно их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 17 600 рублей 03 копейки, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал, подтвердил, что 12.06.2024 похитил у Потерпевший №1 золотые украшения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый добавил, что уснул в гостях у Потерпевший №1, потом проснулся и увидел спящую Потерпевший №1, пока она спала он похитил у нее ювелирные изделия. Похищенное имущество он передал брату, а после вернулся к Потерпевший №1 и лег спать. Когда Потерпевший №1 проснулась, то вызвала сотрудников полиции. После она обнаружила пропажу украшений, а его задержали сотрудники полиции. Состояние опьянения не повлияло на его поведение. На следующий день попросил брата выкупить золото и вернуть, а также он извинился перед потерпевшей. Указал, что не просил брата сдавать украшения в ломбард.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ была оглашена часть его показаний, данных в период предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что взятые у ФИО13 украшения он передал брату и попросил его сдать ломбард (л.д. 44-48, 104-107, 139-141).

Также был оглашен протокол явки ФИО1 с повинной от 13.06.2024, согласно которому ФИО1 сообщил, что 12.06.2024, находясь в гостях по адресу: <адрес>, похитил украшения у девушки по имени Потерпевший №1, пока последняя спала (т. 1 л.д. 18).

Оглашенные показания, в том числе содержание протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий. Указал, что явку с повинной написал в отделе полиции, куда его доставили сотрудники полиции, после того, как потерпевшая им сообщила о хищении украшений. Понимая, что в квартире он находился один, решил написать явку с повинной.

При проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом, жилое помещение и место в нем, где он снял с потерпевшей ювелирные украшения. Продемонстрировал, куда спрятал похищенное имущество (л.д. 52-57).

Признательные показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого, кроме его самоизобличающих показаний, подтверждается следующими показаниями свидетелей и потерпевшей, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 12 июня 2024 года, находясь у себя дома по адресу: ЯНАО <адрес>, распивала спиртное совместно с ФИО1 Она уснула, при этом ФИО1 находился у нее дома. На следующий день, когда она проснулась, рядом увидела спящего ФИО1, которого стала выгонять из своей квартиры, однако последний не уходил, продолжал спать. Она обнаружила отсутствие цепочек на шее, которые она перебирает, когда нервничает. После чего вызвала сотрудников полиции. Пока ждала сотрудников полиции, обнаружила отсутствие ювелирных изделий, а именно: золотые серьги, обручальное кольцо. Разрешение пользоваться своим имуществом ФИО1 она не давала. Ознакомившись с заключением эксперта, она полностью согласна с оценкой похищенного имущества на общую сумму 17600 рублей 03 копейки. Добавила, что официально не трудоустроена, имеет среднемесячный доход в сумме 30 000 руб., не имеет недвижимого имущества в собственности, арендует жилое помещение для проживания, стоимость которого составляет 20 000 руб. в месяц, в связи с чем причиненный ущерб для нее является значительным. ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла и они примирились (л.д. 26-30, 104-107, 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по соседству в квартире с Потерпевший №1 12 июня 2024 года она зашла в гости к Потерпевший №1, у которой дома находился ФИО1 Потерпевший №1 распивала с ФИО1 спиртное. Пробыв у Потерпевший №1 некоторое время, она пошла к себе домой, при этом ФИО1 остался у последней дома. В тот вечер она видела у ФИО13 золотую цепь с крестом, серьги и обручальное кольцо. 14 июня 2024 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, похитил у последней ювелирные изделия (л.д.81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что 12 июня 2024 года он совестно ФИО16 распивал спиртное у Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ЯНАО, <адрес>. После чего он в вечернее время пошел к себе домой, при этом ФИО1 остался у Потерпевший №1 13 июня 2024 года около 02 часов 30 минут он проснулся и увидел дома ФИО1, который показал ему ювелирные изделия: две цепочки, крестик, обручальное кольцо и серьги. Данные изделия он видел на кануне у Потерпевший №1 ФИО1 сообщил, что данные ювелирные изделия ему дала Потерпевший №1, попросив их сдать в ломбард, чтобы купить ей спиртное. Затем он лег спать, а ФИО1 пошел вновь к Потерпевший №1 Далее 13 июня 2024 года он проснулся и данные ювелирные изделия сдал в ломбард, за исключением серебряной цепочки, которую оставил при себе (л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает товароведом в ООО «Ломбард Выгода», 13.06.2024 к ней на работе обратился мужчина, предъявивший паспорт Свидетель №1, с просьбой продиагностировать ювелирное изделие – золотую цепочку, с целью сдать в залог. Цепочка была золотой 585 пробы, оценена в стоимость 8 505 руб. Получив деньги за цепочку, мужчина ушел. Позже, в этот же день он снова обратился к ней, сдал: серьги, обручальное кольцо и крест из золота 585 пробы. Она выплатила ему 9 030 руб. за указанные ювелирные изделия (л.д. 99-100).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Салехард, зарегистрированным в КУСП № от 13.06.2024, согласно которому 13.06.2024 в 06 час. 33 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, <адрес> «а»/1 о том, что к ней в квартиру ворвался знакомый (л.д.6).

Заявлением ФИО7 от 13 июня 2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12 июня 2024 года похитил у нее ювелирные изделия. Ущерб для нее является значительным (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года, согласно которому был проведен осмотр места происшествия по адресу: ЯНАО <адрес> (л.д.11-17).

Ответом на запрос ООО «Ломбард Выгода» от 09 июля 2024 года, согласно которому 13 июня 2024 года Свидетель №1 сдал в указанный ломбард следующие ювелирные изделия: золотую шейную цепочку, 585 пробы, массой 2,46 грамм; золотой крест фигурный, 585 пробы, массой 0,74 грамм; золотые серьги конго, 585 пробы, массой 0,92 грамм; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 0,92 грамм (л.д.75-77).

Протоколом выемки от 09 июля 2024 года, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по г. Салехард у свидетеля Свидетель №1 изъяты ювелирные изделия, а именно: цепь из золота, крест из золота, обручальное кольцо, серьги, цепь из серебра (л.д.86-90).

Протоколом осмотра предметов и протоколом дополнительного осмотра предметов от 09 июля 2024 года, согласно которым по уголовному делу были осмотрены: золотая шейная цепочка, 585 пробы, массой 2,46 грамм; золотой крест фигурный, 585 пробы, массой 0,74 грамм; золотые серьги конго, 585 пробы, массой 0,92 грамм; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 0,92 грамм; серебряная шейная цепочка, 925 пробы, массой 1,53 грамм. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные ювелирные изделия принадлежат ей. Данные ювелирные изделия были у нее похищены 12 июня 2024 года ФИО1 (л.д. 91-96, 97-98).

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость на 12 июня 2024 года, с учетом износа и фактического состояния составляет: цепь шейная из золота, 585 пробы, общий вес 2,46 гр. - 8505 рублей; крест фигурный из золота, 585 пробы, общий вес 0,74 гр. — 2590 рублей; серьги конго из золота, 585 пробы, общий вес 0,92 гр. — 3220 рублей; обручальное кольцо из золота, 585 пробы, общий вес 0,92 гр. — 3220 рублей; цепь шейная из серебра, 925 пробы, общий вес 1,53 гр. — 65 рублей 03 копейки (л.д.120-125).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не просил сдавать похищенное имущество ломбард.

Сопоставив показания подсудимого и свидетелей, данных на предварительном расследовании с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым в суде, связано с давностью событий, а также его опасением быть привлеченным к уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в суде о том, что он не просил Свидетель №1 сдавать похищенное имущество в ломбард, как не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты.

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 12 июня 2024 года она, находясь у себя дома с ФИО1, уснула, а после обнаружила отсутствие ювелирных изделий; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в этот же день в гостях у потерпевшей видела ФИО1, а также ювелирные изделия у Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13 июня 2024 года ФИО17 передал ему ювелирные изделия Потерпевший №1, попросив их сдать в ломбард; показаниями свидетеля ФИО6, работника ООО «Ломбард Выгода», согласно которым 13.06.2024 Свидетель №1 сдал в залог ювелирные изделия. Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты ювелирные изделия, в ходе осмотра которых потерпевшая указала на них, как похищенные ФИО1 12.06.2024. Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

О прямом умысле ФИО1 на хищение ювелирных изделий потерпевшей свидетельствует характер его поведения, конкретные действия в момент и после совершения преступления.

Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 пользоваться своим имуществом, в том числе ювелирными изделиями, последний совершил противоправные действия против воли потерпевшей, в тайне от нее, пока последняя спала.

Поскольку ФИО1 успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, его действия образуют оконченное преступление.

Значительность причинения ущерба потерпевшей не оспаривается подсудимым и подтверждается исследованными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, которая согласно экспертному заключению составляет 17 600 рублей 03 копейки, а также материальное положение потерпевшей, доход которой составляет около 30 000 рублей в месяц, при этом последняя не имеет недвижимого имущества в собственности, несет затраты на аренду жилья в сумме 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога (л.д.158), по месту жительства, а также исправительным учреждение по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно (л.д.160, 183-184).

Согласно заключению врача-судебно психиатрического эксперта от 02.07.2024 ФИО1 страдает психическим расстройством. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья не нуждается (л.д. 65-72).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал самоизобличающие показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, активно способствовал розыску имущества добытого преступным путем (л.д.18, 44-48, 104-107, 139-141, 52-57); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений и примирении с потерпевшей, что последняя подтвердила (л.д. 104-107).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, так как она была написана ФИО1 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Данные показания суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им преступления, очевидцев которых не имелось (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья (л.д. 65-72).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений (л.д. 151-156, 174-178), вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, которое не содержит обстоятельств, указывающих на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, личности подсудимого, который сообщил, что степень опьянения не повлияла на его поведение, суд приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления и достаточных оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Наказание назначается с учетом ограничительных требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется отрицательно, совершил преступление в короткий промежуток времени после его осуждения по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, суд считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учетом имущественного положения подсудимого, следует определить в 5%.

При этом с учетом указанных обстоятельств, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что назначается наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: золотые цепь, крест, серьги, обручальное кольцо, серебренную цепь, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит считать возвращенными законному владельцу.

По делу представлены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вагапова Р.Р. в сумме 18 929 руб. 00 коп. по постановлениям следователя от 19.07.2024.

Поскольку судом не установлено обстоятельств предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ, а так же того, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, проживающих с ним, ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 18 929 руб. 00 коп.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно.

Вещественные доказательства: золотые цепь, крест; серьги; обручальное кольцо; серебренную цепь, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса оплату труда адвоката в сумме 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Салехардского городского суда А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 10.10.2024.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-230/2024 в Салехардском городском суде.