Апелляционное постановление № 22-1358/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Зайченко С.В. Дело № 22-1358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Предгорного района Алехина Р.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного;

осужденному разъяснены последствия, в случае злостного уклонения от отбывания наказания;

мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, выступление защитника осужденного ФИО2 - Епановой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Предгорного района Алехин Р.Ю. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и справедливости наказания в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на разъяснения п.п.2, 3, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и положения п.п. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ полагает, что суду следовало конфисковать мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, обратив его в доход государства, поскольку судом установлено, что ФИО1 посредством данного мобильного телефона в приложении «<данные изъяты>» договорился с продавцом о покупке наркотика, совершил электронный платеж, получил адрес местонахождения тайника, отыскал его на местности, тем самым использовал телефон, как орудие преступления, при этом принадлежность телефона осужденному подтверждается, как его показаниями, так и фактом владения им на момент задержания. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки № обратив в собственность государства.

Проверив по апелляционному представлению, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Принимая решение о возвращении по принадлежности изъятого у осужденного сотового телефона «Samsung», суд оставил без внимания и не учел указанные требования закона.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, сотовый телефон «Samsung», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, принадлежит осужденному ФИО1 и был использован им при совершении преступления.

Так, согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, в своей деятельности по незаконному приобретению наркотических средств ФИО1 использовал сотовый телефон, с помощью которого заказал через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «Телеграмм» наркотическое средство, перевел денежные средства в размере 4 400 рублей, затем получив фотографию с географическими координатами «закладки», посредством приложения в мобильном телефоне отыскал по указанным географическим координатам сверток с незаконно приобретеным им наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, указанный сотовый телефон подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «№ конфисковать и обратить в собственность государства;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.