Приговор № 1-53/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело № 1-53/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «30» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А. и Николенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. На основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 56 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на семь дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1 у которого в руках находился мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета. В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «<данные изъяты> совершить которое он решил с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь напротив <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышлено, подошел к Потерпевший №1, после чего рукой сжатой в кулак нанес один удар в область головы Потерпевший №1 от чего тот упал на землю, при этом из кармана находящейся на нем куртки на землю выпал мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, нанес не менее двух ударов ногами в область правой боковой части груди Потерпевший №1, применив тем самым в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде ссадины красной каймы нижней губы справа в проекции второго зуба, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 11 000 рублей, с силиконовым чехлом черного цвета стоимостью <***> рублей и с целью скрыться с места совершения преступления, удерживая при себе указанный мобильный телефон с силиконовым чехлом, начал движение по <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения вышеуказанного преступления был задержан Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой по адресу: <адрес>. По пути следования ему встретился ранее незнакомый мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт, при этом в руках у мужчины он увидел мобильный телефон. После того, как он увидел вышеуказанный телефон, он решил его похитить, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь рядом с домом № по <адрес> и домом № по <адрес> у дороги, он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область лица, от нанесенного им удара тот упал. После этого, он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и нанес ему еще несколько ударов правой ногой в область туловища. При этом, в тот момент, когда Потерпевший №1 упал на землю у него из кармана выпал вышеуказанный мобильный телефон. Он взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, спрятал его в носок и пошел в направлении своего дома. Когда он уходил от Потерпевший №1, то видел, что в их направлении ехал автомобиль «Нива», который подъехал к Потерпевший №1, и водитель указанного автомобиля вышел из машины. Он в это время ушел от Потерпевший №1 на несколько метров. Через некоторое время его окликнул водитель автомобиля «Нива» и потребовал, чтобы он остановился и вернулся обратно, Потерпевший №1 также был с ним. Он вернулся обратно и увидел, что в их направлении ехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, который подъехал к ним и остановился. Сотрудники полиции потребовали от него, чтобы он вернул телефон, после чего он вытащил из носка телефон и вернул его Потерпевший №1 Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Урюпинский». Также пояснил, что его мама – ФИО2 выплатила Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, он возвращался по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пер. Парашютный, <адрес>. Когда он шел по улице, он увидел, что сзади него шел ранее неизвестный ему молодой человек, впоследствии он узнал, что данным мужчиной являлся ФИО1 У них с ФИО1 завязался разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, что тему негде жить, а также, что у него нет денег и попросил подсказать ему, где можно переночевать, на это он ему пояснил, что у него в центре города живет сестра, в связи с чем, предложил, пойти в центр города. Он сказал это ФИО1 в связи с тем, что данный молодой человек ему был не знаком, и он боялся, что тот может его ограбить, в связи с чем, решил выйти в людное место. Он шел впереди, ФИО1 шел за ним. Когда они шли возле дороги по <адрес>, ФИО1 стал на него бросаться, при этом, он начал звать на помощь, а также стал убегать от ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов 30 минут, между дорогой и домом № по <адрес>, ФИО1 догнал его, схватил за руку, после чего нанес ему один удар в область лица, от данного удара он почувствовал физическую боль, после чего потерял равновесие и упал на землю. ФИО1 подошел к нему, после чего начал наносить ему удары правой и левой ногой в область правой боковой части туловища. Всего он нанес ему не менее 2-3 ударов. В тот момент, когда он упал, у него из кармана куртки выпал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». ФИО1 взял его мобильный телефон и стал уходить в сторону <адрес>. От удара, который ФИО1 нанес ему в область лица, ему были причинены телесные повреждения, а именно на нижней губе у него образовалась ссадина. От ударов, которые он наносил ему ногами в область туловища, у него каких-либо телесных повреждений не было, поскольку он был в теплой зимней куртке. В тот момент, когда ФИО1 похитил у него телефон и стал уходить, то их осветили фары машины, которая ехала в их направлении, при этом, он увидел, что это был автомобиль «<данные изъяты>», за рулем данного автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно Свидетель №1 Когда Свидетель №1 подъехал к нему, он остановился и спросил, что случилось, на что он ему пояснил, что молодой человек избил его и похитил у него мобильный телефон. После этого они поехали за ФИО1, который в этот момент уходил в сторону <адрес>. Практически сразу они догнали ФИО1, после чего Свидетель №1 крикнул ФИО1, чтобы тот остановился. Ранее Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 подошел к ним и Свидетель №1 стал спрашивать у ФИО1, где телефон, однако он говорил, что ничего не брал. Через некоторое время он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые подъехали к ним, уточнили, что случилось, после чего потребовали от ФИО1, чтобы тот отдал украденный телефон, после чего ФИО1 вытащил из носка мобильный телефон и передал ему в руки. Затем их повезли в отдел полиции. Действиями ФИО1 ему был причинен физический вред и материальный ущерб на сумме 11 <***> рублей, а именно мобильный телефон <данные изъяты> он оценивает в 11 000 рублей и силиконовый чехол черного цвета он оценивает в <***> рублей. Данный ущерб не является для него значительным, поскольку он подрабатывает, в том числе, работает его супруга, и их ежемесячный семейный доход составляет 20 000 – 25 000 рублей (Т-1, л.д. 50-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности стажера службы внутренней охраны ИВС с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он проезжал по <адрес> и увидел двух ранее незнакомых мужчин, один из которых нанес другому один удар в лицо, от чего мужчина упал на землю и тот нанес ещё несколько ударов правой и левой ногой в область правой боковой части туловища указанного мужчины. Впоследствии ему стало известно, что мужчина, который наносил удары, был ФИО1, а второй мужчина Потерпевший №1 После этого ФИО1 стал уходить в сторону <адрес>, а Потерпевший №1 остался на том же месте. В тот момент, когда он увидел Потерпевший №1 и ФИО1, они находились на <адрес> возле <адрес> на дороге. Он подъехал к Потерпевший №1 и спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» и сообщил о случившемся. После этого, они догнали ФИО1, он сказал ФИО1, чтобы тот подошел и ФИО1 направился к нему. После того, как ФИО1 подошел, он спросил у него, что случилось. ФИО1 ему пояснил, что он пытался поднять Потерпевший №1, однако тот начал на него «кидаться», в связи с чем он пошел дальше. При этом ФИО1 говорил, что телефон у Потерпевший №1 он не брал. Через некоторое время, прибыл наряд полиции, а именно полицейский ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2, и полицейский ВППСП Свидетель №3, и в их присутствии ФИО1 вернул похищенный телефон (Т-1, л.д. 109-112).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают в МО МВД России «Урюпинский» в должности полицейских ВППСП МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Примерно около 23 часов 40 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о том, что недалеко от <адрес> неизвестное лицо причинило мужчине телесные повреждения, после чего открыто похитило у него мобильный телефон. После получения данного сообщения, они направились на <адрес> и увидели троих мужчин, одним из которых был их сотрудник Свидетель №1 и двое ранее неизвестных им мужчин. Впоследствии им стало известно о том, что одним из вышеуказанных мужчин был ФИО1, а вторым - Потерпевший №1 Они уточнили, что случилось, на что Свидетель №1 им пояснил, что ФИО1 избил Потерпевший №1, после чего отобрал у него мобильный телефон. При этом Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 был им задержан практически сразу после того, как забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон. Далее, они обратились к ФИО1, чтобы тот выдал похищенный мобильный телефон, после чего ФИО1 достал из носка мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежавший Потерпевший №1 После этого ФИО1 и Потерпевший №1 были ими доставлены в МО МВД России «Урюпинский» <адрес>. На момент их прибытия на место происшествия у Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения (Т-1, л.д. 97-<***>, 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть приемный сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку по характеру он спокойный, тихий, не конфликтный, однако он злоупотребляет спиртными напитками. В связи с проблемами с пропиской, у её сына с 14 лет нет паспорта, так его негде прописать. Каких-либо документов удостоверяющих его личность, кроме свидетельства о рождении у него нет. О том, что её сын избил мужчину и похитил у него мобильный телефон, ей стало известно от сына. Когда она услышала, что её сына вызывают к следователю, она спросила у него, что случилось, и он ей пояснил, что избил мужчину. Каких-либо подробностей он ей не пояснял. Также пояснила, что на представленной ей фотографиях №, № и № отображенных в фототаблице протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображен её сын ФИО1 (Т-1, л.д. 192-195).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, напротив <адрес> причинило ему телесные повреждения, после чего открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 11 <***> рублей (Т-1, л.д. 6);.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого парня, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, избил его и отобрал сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб в сумме 11 000 рублей (Т-1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и приложенной схемой местности), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности с точными географическими координатами 50.779823, 41.995968, расположенного напротив <адрес>, на который Потерпевший №1 указал как на место совершения в отношении него преступления (Т-1, л.д. 33-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 был произведен осмотр участка местности с точными географическими координатами <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>, на которое свидетель Свидетель №1 указал как на место совершения в отношении Потерпевший №1 преступления (Т-1, л.д. 118-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого произведен осмотр участка местности с точными географическими координатами <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где он находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, и пояснил, что на данном участке местности он открыто с применением насилия похитил у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» с силиконовым чехлом черного цвета (Т-1, л.д. 126-134);

- протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A01» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета и упаковочная коробка белого цвета от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т-1, л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, упаковочная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т-1, л.д. 71-75);

- справкой ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» по состоянию на декабрь 2020 г. года составляет 11 000 рублей, пластикового чехла на данный мобильный телефон – <***> рублей (Т-1, л.д. 108);

- заключением судебно-медицинского эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, к которому он применил физическую силу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Однако преступный умысел не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что он был задержан очевидцем преступления ФИО3

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Судимости ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения вышеуказанных приговоров.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанного преступления. Кроме того, нахождение ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Cуд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено сложение реального и условного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, упаковочная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, - считать возвращенными законному владельцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, упаковочная коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова