Решение № 2-157/2017 2-1849/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-157/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора П.В.А.,

при секретаре Я.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах Д.Г.Г., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах Д.Г.Г. с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по коллективному обращению работников ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», в том числе Д.Г.Г., о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 05.10.2009г. Согласно трудовому договору от 01.09.2010г. Д.Г.Г. была принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность инженера-технолога. Согласно п.2.2 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату. Пунктом 2.2.1. договора Д.Г.Г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. По состоянию на 21.12.2017г. заработная плата за март-июль 2016 года Д.Г.Г. не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты>, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Д.Г.Г.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, П.В.А. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Д.Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что Д.Г.Г. на основании трудового договора от ДАТА принята на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность инженера-технолога.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора Д.Г.Г. установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату.

Задолженность ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» по выплате заработной платы перед Д.Г.Г. за март-июль 2016г. согласно справке по состоянию на ДАТА составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования Д.Г.Г. о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах Д.Г.Г., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Д.Г.Г. задолженность по заработной плате за период март-июль 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: