Приговор № 1-499/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-499/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б., Витовском В.В.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., Дерксен В.Г.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Головатенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО6, действуя умышленно, тайно похитил резиновую лодку <данные изъяты> принадлежащую ФИО5, стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, пришел домой, увидел лодку в ограде. Нужны были деньги для оплаты административных штрафов, решил продать лодку ФИО4. Позвонил последнему, ФИО4 приехал, осмотрел лодку, предложил 3000 рублей. Подсудимый согласился, отдал лодку, взял деньги, который истратил на личные нужды. Лодку не приобретал. Во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, повлияло или нет, это состояние не знает.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО5 согласно которым покупал резиновую лодку за 12000 рублей, чтобы подплывать к насосной станции, которую затапливает в весеннее половодье. Станция снабжает садоводческое товарищество водой. ДД.ММ.ГГГГ оставил лодку у родителей подсудимого во дворе. Около ДД.ММ.ГГГГ в этот же день позвонила мать подсудимого, сказала, что лодки нет во дворе. Он с отцом подсудимого пошел посмотрел камеры наблюдения расположенные в гаражном кооперативе. На видеозаписи увидел, что подсудимый вынес со двора и загрузил лодку в автомобиль. Отец подсудимого сказал, что знает собственников автомобиля, на котором вывозилась лодка. Вместе поехали к тому человеку. Потребовал вернуть лодку, тот отказался. Он вернулся, обратился в полицию. Сотрудники полиции лодку вернули. Доход семьи 40000 рублей, ущерб значительным не является.

Показания свидетеля ФИО1 – отец подсудимого, согласно которым проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ушел вместе с женой из дома, лодка была. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся, лодки не было. Посмотрев с потерпевшим видеозапись в гаражах, узнал сына и лиц, которым сын продал лодку. Лица, которым сын продал лодку, отказались ее возвращать, после этого вызвали полицию.

Показания свидетеля ФИО2 – мать подсудимого, аналогичны по содержанию показаниям ФИО1, дополнительно указала, что с мужем уходили на рыбалку, когда уходили сына дома не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, предложил приобрести лодку. На своем автомобиле приехал к месту проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, посмотрел лодку, предложил приобрести за 3000 рублей. ФИО6 согласился, помог загрузить лодку в кузов автомобиля свидетеля, забрал деньги в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лодку изъяли сотрудники полиции (л.д. 46-47).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому проход на <адрес> располагается через гаражи, где расположен контрольно-пропускной пункт с видеокамерами. Видеозапись изъята (л.д. 5-11); осмотрена: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вынес резиновую лодку с территории домовладения, в ДД.ММ.ГГГГ погрузил в автомобиль, который выехал из гаражного кооператива (л.д. 58-64); признана вещественным доказательством (л.д. 66).

Протокол истребования оперуполномоченным ФИО3 у свидетеля ФИО4 надувной лодки (л.д. 16), которая протоколом выемки изъята у ФИО3 (л.д. 29-31), осмотрена: состоит из резинового корпуса, двух весел и двух перекладин (32-35), признана вещественным доказательством (л.д. 36).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО6 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, протоколы осмотра, выемки, так как нарушений требований УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств не допущено. Показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, факты оговора отсутствуют.

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как его показаниями и показаниями потерпевшего установлено, что лодку подсудимый не приобретал, то есть это имущество, хотя и находилось в месте его проживания, ему не принадлежало. О безвозмездном изъятии, а не временном заимствовании свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению лодкой как своей собственной: продал, а не дал во временное пользование ФИО4, что следует из показаний последнего. О тайности хищения свидетельствует то, что действия подсудимого были незаметны для потерпевшего и иных лиц, которые могли пресечь его действия. Время хищения установлено исходя из видеозаписи, место - исходя из протокола осмотра места происшествия, стоимость установлена показаниями потерпевшего. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Резиновая лодка к предметам первой необходимости не относится, оставлена на временное хранение, то есть потерпевший постоянную потребность в ней не испытывал, кроме того доход потерпевшего более значительно выше стоимости похищенного. Поэтому суд полагает, что при данных обстоятельствах хищение не поставило потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 97), на учете в психиатрическом диспансере не состоящего, наблюдающегося у нарколога (л.д. 79, 82), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба путем изъятия, службу в вооруженных силах. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Суд полагает, что систематическое совершение корыстных преступлений, обусловлено не алкогольным опьянением, а образом поведения подсудимого, извлекающего доход путем совершения преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учитывает, что преступление ФИО6 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом личности подсудимого, совершившего преступление спустя непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3162 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО6 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-лодку <данные изъяты> с веслами и перекладинами, переданные ФИО5 (л.д. 36), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко