Апелляционное постановление № 22-726/2024 22А-726/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № №1-102/2024

Председательствующий Пагеев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-726/2024
6 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Пасюковой Н.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Калиниченко А.А., осужденного ФИО1, защитников Суладзе И.Ю. и Кудиса В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суладзе И.Ю. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, проходящий военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес>, награжденный государственной наградой – <данные изъяты>,

осужден по ч. 21 ст. 332 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Суладзе И.Ю., Кудиса В.В. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Калиниченко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части – <данные изъяты> дислоцированной в <адрес><адрес> отказался убывать на территорию проведения специальной военной операции (далее – СВО) для выполнения боевых задач.

В апелляционной жалобе защитник Суладзе, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым, просит его отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» и от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе заключений военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого утверждает об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, поскольку его отказ от убытия в зону проведения СВО был обусловлен необходимостью прохождения лечения и контрольного медицинского освидетельствования ВВК, что, по мнению защитника, свидетельствовало о наличии ограничений для исполнения приказа командира войсковой части – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Также защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у ФИО1 медицинских ограничений, его нуждаемости в лечении и наличия медицинских оснований для освобождения его от исполнения обязанностей военной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По мнению защитника, вышеперечисленные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО1, в совокупности могли быть признаны судом исключительными, в связи с чем имелись основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 21 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях, поскольку в доведенном до осужденного приказе командования от ДД.ММ.ГГГГ № предписывалось последнему убыть в служебную командировку на территорию проведения СВО, а не его участие в боевых действиях.

В завершение апелляционной жалобы защитник обращает внимание, что вопрос о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не обсуждался в судебном заседании со сторонами, в связи с чем таковые, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, необоснованно взысканы судом с осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть - <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО9 копии соответствующих служебных документов, в том числе вышеуказанного приказа командира войсковой части - <адрес> протоколы следственных действий, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому доводы стороны защиты о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а постановленный приговор основан на необъективных и недостоверных доказательствах, являются надуманными.

Указанные доказательства, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

Повторно приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у ФИО1 медицинских ограничений для исполнения служебных обязанностей получил надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что из исследованной судом первой инстанции медицинской книжки ФИО1 видно, что при освидетельствовании последнего военно-врачебной комиссией врачами-хирургом, нейрохирургом и урологом учтены его соответствующие жалобы на здоровье, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом, как верно указано в приговоре, именно военно-врачебная комиссия является органом, уполномоченным определять годность военнослужащего к военной службе в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и принятыми во исполнение данной нормы нормативно-правовыми актами.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние по ч. 21 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям действующего уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», отказ от участия в боевых действиях возможен при направлении военнослужащего в служебную командировку, как в район проведения СВО, так и в близлежащие территории при условии, что такое направление преследует цель последующего убытия в район СВО для участия в боевых действиях, что в данном случае безусловно следует из копии приказа командира войсковой части – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что ФИО1 участвовал в выполнении специальных (боевых) задач на территории СВО, является ветераном боевых действий, имеет государственную и ведомственную награды, а также принял во внимание наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику за время прохождения военной службы.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 21 ст. 332 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление против военной службы ФИО1 совершил в период мобилизации, о чем осужденному не могло быть неизвестно, суд обоснованно в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 21 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Решение суда о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. 132 УПК РФ, принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <данные изъяты>., состоящих из расходов на оплату труда защитника по назначению следователя и суда.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что ФИО1 председательствующим по делу разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, а также была предоставлена возможность довести до сведения суда позицию относительно суммы издержек и его имущественного положения, однако осужденный данной возможностью не воспользовался, в то время, как государственный обвинитель высказал свою позицию по данному вопросу <данные изъяты>

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суладзе И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий