Приговор № 1-105/2024 1-831/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-105/2024

дело № 1-831/8 – 2023 год

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Сорокиной Ю.Л.

секретарями: Ждановой К.М., Виноградовой И.В.,

ФИО1. ФИО2

с участием:

государственного обвинителя: прокуроров: Ивановой М.Н., ФИО3

потерпевшего: МАВ

его законного представителя: МЛА

подсудимого: ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 <данные изъяты>

? на момент совершения преступления судимого Петрозаводским городским судом РК:

- 07.12.2016 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а"; 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев.

Освобожден 06.06.2018 года по отбытии срока наказания.

? на момент постановления настоящего приговора также осужденного Петрозаводским городским судом РК:

- 10.08.2020 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1; 30 ч. 3 – 158.1 (два преступления) Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

- 31.05.2021 года за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б"; 158 ч. 2 п. "в" (три преступления); 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и, окончательно по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 10.08.2020 года), к лишению свободы на срок 3 года.

Освобожден 19.01.2023 года по отбытии срока наказания.

- под стражей по настоящему делу содержащегося с 08.12.2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хищение имущества МАВ – денег с его банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в неустановленном точно месте на территории города Петрозаводска, нашел ранее утраченную МАВ. банковскую карту Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ПАО "<данные изъяты>") №, выпущенную на имя НЕВ посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в дополнительном операционном офисе ПАО "<данные изъяты>" № в городе Петрозаводске <адрес>, в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом.

Действуя под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение денег, находящихся на указанном банковском счете, управляемом с найденной им банковской карты, ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, используя найденную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег, принадлежащих МАВ., но находящихся на указанном счете, открытом на имя НЕВ., посредством совершения операций бесконтактной оплаты (<данные изъяты>), оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары: <данные изъяты> и <данные изъяты> – в магазине "<данные изъяты>", расположенном <адрес> в городе Петрозаводске.

Всего ФИО4 похитил указанным образом имущества (денег) МАВ находящихся на счете, открытом на имя НЕВ в общей сумме <данные изъяты>, чем причинил МАВ материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью; согласился с суммой ущерба и обстоятельствами его причинения. Согласился с заявленным гражданским иском.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно, у суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшего, находящихся на банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденной им банковской карты, что и позволило ему совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшей выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия ФИО4 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО4 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности:

ФИО4 <данные изъяты> ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступления, выражающееся в участии в осмотре оптического диска с видеозаписями <данные изъяты> и даче следователю признательных показаний относительно своих действий, запечатленных на видеозаписях.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает <данные изъяты> полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему.

Суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное стороной обвинения и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной <данные изъяты>

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту <данные изъяты> с помощью которой бесконтактным способом совершил две покупки в магазине "<данные изъяты>" <адрес> на общую сумму около <данные изъяты>

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года и десяти месяцев после совершенного преступления, после возбуждении уголовного дела и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он и был установлен как лицо, совершившее преступление (подтверждено показаниями свидетеля ФИО28 т.е. после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления и проводимого разбирательства (подтверждено показаниями самого подсудимого, <данные изъяты> Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО4 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до их написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, цели совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку настоящее тяжкое преступление совершено подсудимым в условиях непогашенной судимости по приговору суда от 07.12.2016 года за осуждение к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ настоящее преступление совершено им в условиях простого рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям против собственности, цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему вида наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО4, как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

При обсуждении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 68 Уголовного кодекса РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также позицию потерпевшего по делу, <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных ФИО4 преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления. Одновременно, суд учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления и наличие в его действиях большого количества смягчающих наказание обстоятельств. Данное позволяет суду прийти к выводу о возможности в рассматриваемом деле при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, что будет, по мнению суда, иметь достаточное исправительное и воспитательное воздействие на подсудимого; а также, в целом, объективно будет отвечать целям уголовного наказания, определенным законом.

Вместе с тем, определяя способ исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает, что права потерпевшего, нарушенные в результате преступления до настоящего времени не восстановлены, и приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества. Соответственно, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное не будет отвечать справедливости уголовного наказания и исправления привлеченного к ответственности лица.

Законных оснований для назначения подсудимому какого-либо дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора суда от 31.05.2021 года, при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, полагая необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний как наиболее благоприятный для подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, увеличенный в судебном заседании до суммы в <данные изъяты>, суд учитывает следующее:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Соответственно, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО4 в причинении МАВ. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, указанная выше сумма подлежит взысканию с подсудимого в его пользу.

Что касается остальных требований потерпевшего на сумму <данные изъяты>, оснований для удовлетворения иска в данной части в рамках рассматриваемого уголовного дела не имеется. В судебном заседании потерпевший, обосновывая увеличенную сумму исковых требований, указал на то, что в связи <данные изъяты>

Однако, данные события, приведенные потерпевшим, по мотивам не относимости, не являются предметом разбирательства в рамках настоящего уголовного дела и не могут служить каким-либо правовым основанием для возложения гражданской ответственности за наступившие в результате их последствия на привлекаемое в рамках настоящего уголовного дела лицо – подсудимого ФИО4 Потерпевший вправе заявить аналогичные требования в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения ему телесных повреждений, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Басманову Ю.Б. в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд приходит к следующим выводам:

участие защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу не является обязательным.

Одновременно, в судебном заседании подсудимый отказался от услуг назначенного ему защитника, в т.ч. и Басманова Ю.Б., самостоятельно защищал свои права и законные интересы в рамках рассмотренного уголовного дела.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для освобождения подсудимого ФИО4 от обязанности по возмещению понесенных по делу процессуальных издержек, в т.ч. и в стадии досудебного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание ФИО4 назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного ему приговором Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2021 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания назначенного настоящим приговором наказания зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору суда от 31.05.2021 года в период времени с 12.12.2019 года по 11.06.2020 года включительно и с 21.07.2020 года по 19.01.2023 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- предварительного заключения под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 08.12.2023 года по 18.01.2024 года включительно;

- содержания под стражей с 19.01.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск МАВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу МАВ <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Басманову Ю.Б. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков