Апелляционное постановление № 22-4896/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-796/2025

Председательствующий - судья Свирко О.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Иванова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бутенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Иванова А.С., апелляционной жалобе адвоката Бутенко С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 43-ФЗ от 11.03.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в соответствии с выданным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Осужденному следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства конфискован эквивалент рыночной стоимости пиломатериалов хвойных пород в размере 35 462 732 рубля 77 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бутенко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против доводов апелляционного представления в части учета смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Преступление имело место при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО5, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовно закона - нарушения требований Общей части УК РФ и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом во вводной части приговора верно указано на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, а также при учете смягчающих обстоятельств судом необоснованно оставлен без внимания факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, имеющего инвалидность. Указанный факт не признан смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим личности виновного.

Полагает, что судом формально учтено влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Вместе с тем, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, имеющий инвалидность, а также супруга, у которой имеются заболевания, существенно ограничивающие ее возможности содержать несовершеннолетнего ребенка и себя, назначенное наказание ФИО1 в виде принудительных работ ставит в затруднительное финансовое и бытовое существование членов его семьи.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого ФИО1, а также членов его семьи, которые нуждаются в постоянном уходе и материалом обеспечении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, особый порядок принятия решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет наиболее полно отвечать целям наказания, возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, а также влиянию наказания на условия жизни его семьи.

Также выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации эквивалента рыночной стоимости пиломатериалов хвойных пород в размере 35 462 732 рубля 77 копеек, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку это обременяет ФИО1 на пожизненную выплату данной конфискации, что также отразиться на благосостоянии его семьи.

Просит приговор изменить, исключить указание на замену наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание на конфискацию эквивалента рыночной стоимости пиломатериалов хвойных пород в размере 35 462 732 рубля 77 копеек.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 года № 43-ФЗ), как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Указанные положения закона по настоящему делу не были учтены судом в полной мере при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, членов его семьи, нуждающихся в постоянном уходе, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 органу предварительного расследования сообщена информация имеющая значение для дела, которая в последующем была положена в основу предъявленного обвинения.

При этом, о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка суд указал во вводной части приговора.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 43).

Указанные материалы уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в судебном заседании (т. 10 л.д. 189).

Установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, суд вопреки указанным требованиям закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного и не в полной мере учел его при назначении наказания, что повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтено состояние здоровья членов его семьи, нуждающихся в постоянном уходе, оснований для повторного учета состояния здоровья малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.

Принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, в связи с установлением смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит оснований для признания совокупности данного и признанных судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем при смягчении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 года № 43-ФЗ), с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Нормами п.п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

Как следует из ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, фактически являясь владельцем пиломатериала хвойных пород, незаконно переместил его через таможенную границу Евразийского экономического союза и Государственную границу РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза при этом, конфискация предмета контрабанды в настоящее время объективно невозможна, вследствие чего, принял правильное решение о конфискации денежной суммы в размере 35 462 732 рубля 77 копеек, которая соответствует рыночной стоимости предмету контрабанды - перемещенных пиломатериалов, в доход государства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для иных изменений или отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО5 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина