Решение № 2-910/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-910/2020

Заочное
решение

в окончательной форме

принято 03.09.2020 г.

Дело №2 - 910/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.02.2018 в 7 часов 00 минут в районе дома 11 по улице 5-я ФИО2 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки БМВ 750 LI XDRIVE г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки АУДИ г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» полис № В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки АУДИ г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС», выплатило 141563,58 руб. В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 141563,58 руб. Как следует из административного материала ГИБДД, неустановленное лицо, причинившее ущерб транспортному средству марки БМВ 750 LI XDRIVE г.р.з. №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 141 563.58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,27 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

3-им лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 представлены письменные пояснения в которых указано, что 01.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АУДИ Q5 г.р.з. У 600 ХУ 197, припаркованного в районе дома 11 по улице 5-я ФИО2 в г. Москве. В результате указанного ДТП автотранспортному средству были причинены повреждения. В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности у него заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в свою страховую компанию (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования. В результате обращения, принадлежащий ему автомобиль был направлен на СТОА — ООО «НЭК-груп» (115230, <...>) с целью проведения восстановительного ремонта. К проведенным ремонтным работам и их результатам претензий не имеет. С ответчиком ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, следует из материала дела 01.02.2018. в 7 часов 00 минут на ул. ФИО2, д.11 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя БМВ 750 LI XDRIVE г.р.з. № не справившегося с управлением транспортным средством и совершившим наезд на припаркованное транспортное средство АУДИ г.р.з. № Водитель БМВ 750 LI XDRIVE г.р.з. № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE г.р.з. № ФИО1 застрахована АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № от 10.09.2017.г. со сроком действия до 09.09.2018.г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 установлена вина неустановленного водителя БМВ 750 LI XDRIVE г.р.з. Е823УB197 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако производство по указанному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

04.04.2018 на основании поступившего в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1, в результате ДТП от 01.02.2018 г., СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт от 14.04.2018 и платежным поручением № 347654 от 30.05.2018г. произведена оплата в размере 173665,02 рублей.

05.06.2018 на основании платежного требования №ПР8541016.РМ.1 от 31.05.2018 АО «МАКС» платежным поручением № 23587 денежные средства в размере 141563,58 рубля были перечислены на счет СПАО «РЕСО – Гарантия».

05.10.2019.г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая на момент рассмотрения дела последним не исполнена.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что факт возникновения ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба в порядке регресса нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств же наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязанности ответчиком не представлено. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме. суд исходит из того, что ответчик на дату ДТП являлся собственником транспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE г.р.з. Е823УB197, доказательств выбытия названного транспортного средства из его владения на момент ДТП в дело не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4031,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 141563 (сто сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 03.09.2020 г.

1версия для печати