Решение № 2-4231/2024 2-4231/2024~М-2667/2024 М-2667/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-4231/2024

№2-4231/2024

10RS0011-01-2024-004274-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> признан незаконным приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с в части расторжения контракта и увольнения, истец восстановлен в должности мл. судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов СОСП по ОУПДС <адрес> и <адрес> УФССП по РК. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист ФС № (по гр. делу №), который был направлен ответчику (получен им ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия было вынесено определение об отмене решения суда и признании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения ФИО3 незаконным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 рабочих дня) истец находился на рабочем месте, в административном здании Управления ФССП по <адрес> по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истец прибыл к 09.00 час. в административное здание Управления. В рабочем кабинете ОГСиК был повторно ознакомлен со своей должностной инструкцией мл. СП по ОУПДС СОСП по ОУПДС <адрес> и <адрес> Управления. Врио начальника СОСП по ОУПДС ФИО4 истцу были представлены для ознакомления различные НПА, регламентирующие деятельность СП по ОУПДС. Врио начальника ОГСиК Управления ФИО5 просила истца представить в Управление фотографии на служебное удостоверение. На момент вступления в законную силу определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного решения Верховного Суда РК о восстановлении истца в ОПИ РФ (равно как и до настоящего времени): руководство ФССП России (УФССП no РК) не представило на ознакомление нормативно - правовой акт (Приказ) об отмене ранее им изданного и признанного судом незаконным приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, не допустило истца до исполнения служебных обязанностей по ранее занимаемой должности. Истец уведомил руководство ОГСиК и СОСП, что будет находиться, в рабочее время, на Посту №, расположенном в фойе первого этажа административного здания Управления (<адрес>). На данном посту установлен контрольно - пропускной пункт, через который проходят все служащие Управления. Просьба истца фиксировать время его нахождения в здании Управления в Журнале учета посетителей Управления осталась без удовлетворения. За этот период истец пребывал ежедневно на рабочее место к 08.45 час. и убывал 17.45 час. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Городская поликлиника №» В первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ (денежное довольствие - не выплачивалось), истец обратился в адрес ФССП России (через электронную приемную на официальном сайте) и руководителя Управления (почтовой связью) с уведомлением о приостановлении выхода на работу до момента фактического допуска до исполнения служебных обязанностей по ранее занимаемой должности в Управлении ФССП по РК в связи с невыплатой мне более 15 дней заработной платы. Истец полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) должностные лица Федеральной службы судебных приставов России и Управления не исполняли апелляционное определение о восстановлении истца в ранее занимаемой должности СП по ОУПДС в Управлении. Не была выплачена заработная плата за 4 (четыре) месяца: ДД.ММ.ГГГГ г. (13 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ г. (22 рабочих дня), ДД.ММ.ГГГГ г. (21 рабочий день) и ДД.ММ.ГГГГ г. (13 рабочих дней). Истец был лишен назначенной пенсии по выслуге лет по линии ФССП. Неоднократные обращения истца к различным должностным лицам не привели к ожидаемому результату. Истец полагает, что государственные органы Российской Федерации не предпринимали необходимых действий для восстановления нарушенных в т.ч. конституционных прав как человека и гражданина Российской Федерации, а именно ненадлежащим образом отвечали на обращения. Ответчик (ФССП Росси) не исполнил требование апелляционного определения о восстановлении сотрудника на работе, которое подлежит немедленному исполнению, фактически не допуская истца к работе, лишил истца возможности приступить к исполнению служебных обязанностей по ранее занимаемой должности в Управлении по обстоятельствам от истца не зависящим, соответственно, истец полагает, что находился в вынужденном прогуле. Истец не получал денежные средства, в связи с чем просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296036.91 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в РК.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что апелляционное определение, подлежащее немедленному исполнению, не было исполнено.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании требования не признал, сообщив, что по итогу рассмотрения дела ФИО3 не был восстановлен, судебный акт был отменен. Также пояснил, что приказ от директора о принятии ФИО3 на работу не поступал, соответственно он не мог быть допущен к исполнению обязанностей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органа принудительного исполнения регламентированы Федеральным законом от 01.10.2019 №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10,2019 №328-Ф3), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В силу ч, ч, 1,6 ст. 72 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах принудительного исполнения либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом ФССП России от 17.01.2020 № 103) при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта №-с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс занимал должность младшего судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>. Указанный контракт являлся срочным, срок службы согласно контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по инициативе сотрудника в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО3 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ. Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения РФ ФИО3 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с увольнением с занимаемой должности, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Петрозаводского городского суда отДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на службе, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска: признан незаконным приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в части расторжения контракта и увольнения ФИО3; ФИО3 восстановлен в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУЛДС) <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 за время вынужденного прогула взыскано денежное довольствие в сумме 1431173,15 руб.; в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № (по гр. делу №).

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ, по средствам почтовой связи истцом был направлен в ФССП России и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по ч. 10 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В материалах дела имеется ответ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при поступлении из управления федерального казначейства уведомления о предъявлении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения управлением было своевременно выполнена присужденная выплата, также осуществлена доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, после состоявшегося определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный акт был отменен, исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Действительно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду отмены судом кассационной инстанции судебного постановления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в части расторжения контракта и увольнения ФИО3 Изменена формулировка основания увольнения «уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока действия срочного контракта, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Указано на исполнение решения в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 10000 руб. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05,2023 в размере 1121978,03 руб. Указано на исполнение решения в части выплаты денежного довольствия.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части признания увольнения истца незаконным и в части восстановления на службе ответчиком ФССП России не было исполнено. В Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части признания приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО3 незаконным и восстановлении его в должности, которое прекращено 30.01,2024 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Документы (соответствующие приказы), подтверждающие надлежащее исполнение требований исполнительного документа ФС № согласно требованиям ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не представлены. В силу изложенного, с учетом ограниченных процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции, истец не лишен права в отдельном производстве в порядке ст. 396 или ст. 234 ТК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, основываясь на ст. 234 ТК РФ, предъявил ко взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Третьего кассационного суда об отмене решения апелляционного суда и направлении на новое рассмотрение) в сумме 296036.91 руб.

Ответчиком предоставлен контррасчет, по которому денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 313065,13 руб.

В абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч.4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 234, ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

При рассмотрении спора суд учитывает, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.09.2023 в части признания увольнения истца незаконным и в части восстановления на службе ответчиком ФССП России не было исполнено. А также суд принимает во внимание, что истец, действуя добросовестно, неоднократно обращался в контролирующие органы за защитой его прав, требуя исполнения судебного акта и предоставления ему возможности трудиться, однако указанные обращения результата не принесли. Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчиков, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, учитывая установленный факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В силу ч, ч. 1,6 ст. 72 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах принудительного исполнения либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по заметаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом ФССП России от 17.01.2020 № 103) при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Поскольку порядок определения заработка сотрудника органов принудительного исполнения РФ при признании увольнения незаконным не определен, суд полагает необходимым применить порядок исчисления, определенный постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При этом денежное довольствие сотрудника органа принудительного исполнения РФ рассчитывается исходя из календарных дней.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает расчет, предоставленный ответчиком, соглашается с ним, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать денежную сумму, испрашиваемую истцом - 296036, 91 руб., но за период с 12.09.2023 по 19.12.2023.

Принимая во внимание, что неисполнением решения суда о восстановлении на работе были нарушены трудовые права истца, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчиков и характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Федеральной службы судебных приставов в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН № в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296036,91 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.12.2024