Решение № 12-110/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-110/2019

дело № 12-110/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001080-31


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 04 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю ФИО2 от 30 января 2019 года <номер обезличен> директор ООО «ЭкспонентаМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление должностного лица, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения ФИО1 копии обжалуемого постановления. Из содержания жалобы следует, что копия обжалуемого решения судьи получена 08.02.2019. Жалоба поступила в суд 18.02.2019, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах срок обжалования № <номер обезличен> от 30 января 2019 года не пропущен. С учетом изложенного, полагаю возможным жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

От должностного лица УФАС России по Ставропольскому краю, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление от 30 января 2019 года <номер обезличен> оставить без изменения. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутсвие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя УФАС России по Ставропольскому краю ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в Ставропольское УФАС России из управления МВД России по г. Ставрополю поступили материалы проверки по факту законности выделения из бюджета г. Ставрополя субсидий Фонду развития инфраструктуры г. Ставрополя на строительство музейного комплекса «Россия. Моя история» и благоустройства прилегающей к нему территории. В ходе проверки у Комитета культуры и молодежной политики администрации г. Ставрополя, Фонда развития инфраструктуры г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Ставропольской городской Думы и ООО «ЭкспонентаМ» были запрошены сведения и ряд документов. В ходе изучения которых антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года Комитетом культуры и молодежной политики администрации г. Ставрополя трижды проводились конкурсы по предоставлению за счет средств бюджета г. Ставрополя субсидий некоммерческим организациям на реализацию проектов по развитию современной культурно-досуговой инфраструктуры г. Ставрополя. Во всех трех случаях единственным участником и победителем являлся Фонд развития инфраструктуры г. Ставрополя. Целью предоставления субсидии по трем договорам являлось строительство объекта «Музейно-выставочный комплекс «Россия. Моя история». Указанные обстоятельства, согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией управления ФАС России по Ставропольскому краю было принято решение от 25.05.2018 по делу № 34, которым администрация г. Ставрополя, Комитет культуры и молодежной политики администрации г. Ставрополя, Фонд развития инфраструктуры г. Ставрополя и ООО «ЭкспонентаМ» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение возможности выполнить строительно-монтажные работы за счет бюджетных средств в условиях отсутствия конкуренции с последующей передачей администрации результата работ.

Этим же решением Комитет культуры и молодежной политики администрации г. Ставрополя признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в создании Фонду развития инфраструктуры г. Ставрополя преимущественных условий участия в конкурсе.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ЭкспонентаМ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. И в последующем для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю постановления от 30.01.2019 <номер обезличен> о привлечении директора ООО «ЭкспонентаМ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ФИО1 последовательно отрицался, при этом в жалобе указывается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года, решение Комиссии управления ФАС России по Ставропольскому краю от 25.05.2018 по делу № 34 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

При этом Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 февраля 2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ставропольского УФАС, отметил, что в действиях заявителей (администрация г. Ставрополя, Комитет культуры и молодежной политики администрации г. Ставрополя, Фонд развития инфраструктуры г. Ставрополя и ООО «ЭкспонентаМ») отсутствуют нарушения п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, признано недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решение Комиссии управления ФАС России по Ставропольскому краю от 25.05.2018 по делу № 34, содержащее выводы о нарушении администрацией г. Ставрополя, Комитетом культуры и молодежной политики администрации г. Ставрополя, Фондом развития инфраструктуры г. Ставрополя и ООО «ЭкспонентаМ» антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием, в частности, для вынесения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.01.2019 <номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по настоящему делу.

Положения части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменяется ФИО1 в вину по настоящему делу, устанавливают административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае решение Комиссии управления ФАС России по Ставропольскому краю от 25.05.2018 по делу № 34 о нарушении администрацией г. Ставрополя, Комитетом культуры и молодежной политики администрации г. Ставрополя, Фондом развития инфраструктуры г. Ставрополя и ООО «ЭкспонентаМ» антимонопольного законодательства Российской Федерации признано незаконным Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10699/2018, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, основания для вывода о совершении директором ООО «ЭкспонентаМ» ФИО1 действий, за которые частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО «ЭкспонентаМ» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица Общества на основании статьи 14.32 названного Кодекса не является правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 30 января 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «ЭкспонентаМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 30 января 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «ЭкспонентаМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Косолапова