Решение № 12-110/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело №12-110/2019


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Даниш ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И/9 и №-И/10 в отношении индивидуального предпринимателя Даниш ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И/9 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Георгиевский городской суд Ставропольского края ИП ФИО6 просит изменить постановление административного органа и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку нарушение выявлено впервые, не влечет за собой вред здоровью и жизни работников, все нарушения устранены.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 объединены в одно производство.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления должностного лица Государственной инспекции труда изменены, назначенное ИП ФИО6 наказание заменено на предупреждение.

Решением Ставропольского краевого суда от 24.04.2019 определение Георгиевского городского суда от 11.02.2019 об объединении дел отменено, решение Георгиевского городского суда от 06.03.2019 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

При рассмотрении дела ИП ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении ИП ФИО6 в период с 05 по 10 декабря 2018 г. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проверки установлены нарушения трудового законодательства, в частности: в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО2, ФИО3 не указано место работы. В нарушении требований п. 8 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4 не указаны условия труда на рабочем месте. В нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с ФИО2, ФИО3, ФИО5 не указан режим рабочего времени и времени отдыха.

Статьей 57 ТК определены сведения, подлежащие указанию в трудовом договоре. Так, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия труда на рабочем месте;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (не указание места работы, условий труда на рабочем месте, режима времени и времени отдыха), длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) с 1 января 2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности ИП ФИО6, должностное лицо не установило дату совершения правонарушения, а также не установило, отличается ли режим рабочего времени и времени отдыха работников ФИО2, ФИО3, ФИО5 от общих правил, действующих у работодателя ИП ФИО6

Кроме того, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО6 является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административный орган не указал основания не применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И/09 в отношении индивидуального предпринимателя Даниш ФИО12 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Судья Е.В.Сафонова