Приговор № 1-12/2018 1-2-12/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-2-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Хвалынска В.А. Еременко,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, малолетних детей на иждивении не имеет, мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2017 года примерно в 02 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, зная о том, что под пледом на диване в зале данной квартиры находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный день и время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что находившиеся на диване Потерпевший №1 и ФИО5 спят, действуя тайно, из корыстных побуждений, обнаружил под пледом денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми он незаконно завладел и впоследствии с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 100000 ( сто тысяч) рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и его значимости, является для него значительным ущербом.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть согласен в полном объеме с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, с юридической оценкой содеянного. Настаивает на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение данного преступления санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым, сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защитником не оспаривается.

Суд, с учетом позиции подсудимого, а так же государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые против нее не возражают, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Согласно справок врача психиатра и нарколога подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99,100). Таким образом, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание добровольность ФИО1 в участии следственных мероприятий, полное признание своей вины и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Большая часть похищенных денежных средств, а именно в размере 75650 рублей была возвращена потерпевшему Потерпевший №1 и на основании п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления, в момент совершения указанного преступления он также находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении вида и размера наказания судом учитывается посредственная характеристика подсудимого по месту жительства, состояние здоровья.

При определении размера наказания в отношении ФИО1 суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, связанные с наличием смягчающих обстоятельств, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом учитывая материальное положение подсудимого, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон марки «GiNZZU» модель МВ 501 был приобретен ФИО1 на похищенные деньги, потерпевший не желает получать его. Таким образом, суд установил, что телефон является средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, то есть получено в результате совершения преступления, а поэтому, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины и данные о личности подсудимого, на основании п. «Г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон вместе с картонной упаковкой и документами: гарантийным талоном сотового телефона марки «GiNZZU», руководством пользователя сотового телефона марки «GiNZZU» модель МВ 501, зарядным устройством сотового телефона марки «GiNZZU» модель МВ 501, подлежат конфискации у ФИО1 и обращению в собственность государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу : денежные средства в сумме 75650 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности и месту нахождения, копии купюр, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего, картонная упаковка от сотового телефона марки «fly» модель FS 458 с документами: гарантийными обязательствами на сотовый телефон марки «fly» модель FS 458, руководством по эксплуатации сотового телефона марки «fly» модель FS 458, usb-шнуром зарядного устройства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании п. «Г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «GiNZZU» модель МВ 501, картонную упаковку, гарантийный талон сотового телефона марки «GiNZZU», руководство пользователя сотового телефона марки «GiNZZU» модель МВ 501, зарядное устройство сотового телефона марки «GiNZZU» модель МВ 501, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу : денежные средства в сумме 75650 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности и месту нахождения, копии купюр, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего, картонную упаковку от сотового телефона марки «fly» модель FS 458 с документами: гарантийными обязательствами на сотовый телефон марки «fly» модель FS 458, руководством по эксплуатации сотового телефона марки «fly» модель FS 458, usb-шнуром зарядного устройства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Дурнова