Постановление № 1-12/2018 1-3-12/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-3-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших С.В.Г., Б.П.Д., Х.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 31 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества (краже).

Согласно материалам дела, в один из дней в начале ноября 2017 года, в вечернее время, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу аккумуляторной батареи из какого-нибудь автомобиля на улице р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области, с целью распоряжения им по своему усмотрению. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. В этот же день, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 проходили мимо заднего двора <адрес>, расположенного на <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С. В.Г. Действуя согласно своей преступной договоренности, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу аккумуляторной батареи из данного автомобиля. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему С. В.Г. Убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, дернул рычаг капота автомобиля, таким образом открыв его, а ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО1 В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, отсоединив клеммы, снял аккумуляторную батарею марки 6 СТ-75 1 L VAJPER в корпусе черного цвета стоимостью 2632 рубля 50 копеек и передал ее ФИО2, тем самым похитив ее. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили С. В.Г. материальный ущерб на сумму 2632 рубля 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <адрес> у <адрес>, где увидел автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Б. П.Д. В это же время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из багажника или из салона данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, в указанное время в указанном месте, ФИО1 открыл имеющейся у него отверткой багажник автомобиля, откуда похитил принадлежащее Б. П.Д. следующее имущество: бензопилу марки «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 2420 рублей и алюминиевую канистру, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находился бензин марки АИ-92 объемом 5 литров, стоимостью 36 рублей 80 копеек за литр, на сумму 184 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б. П.Д. материальный ущерб на общую сумму 2604 рубля.

В судебном заседании от потерпевших С. В.Г., Б. П.Д. поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как имущественный ущерб и моральный вред последним возмещен им в полном объеме, претензий к нему с их стороны не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевших С. В.Г. и Б. П.Д. и просил их удовлетворить, поясняя, что он, действительно примирился с потерпевшими, загладив причиненный им имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Защитник Тухватуллина О.Е. высказалась за удовлетворение заявленных ходатайств, ввиду наличия для этого законных оснований.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Платонов А.М., потерпевшая Х. Н.П. не возражали против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Михин А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление потерпевших С. В.Г., Б. П.Д., заслушав мнение участников процесса, полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести соответственно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими С. В.Г. и Б. П.Д., со стороны которых претензий к ФИО1 не имеется.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО1 и потерпевшим С. В.Г., Б. П.Д Г. разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания для удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: алюминиевую канистру объемом 10 литров с находящимся в ней бензином АИ-92 объемом 5 литров, бензопилу марки «HUTER», хранящиеся у потерпевшего Б. П.Д. (т. 2 л.д. 7-8, 9, 21-22, 23), – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: алюминиевую канистру объемом 10 литров с находящимся в ней бензином АИ-92 объемом 5 литров, бензопилу марки «HUTER», хранящиеся у потерпевшего Б. П.Д., – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова